Три примера диалога культур в современном обществе. Диалог культур в современном мире В чем проявляется диалог культур

ДИАЛОГ КУЛЬТУР

ДИАЛОГ КУЛЬТУР

ДИАЛОГ КУЛЬТУР - , получившее широкое хождение в философской публицистике и эссеистике 20 в. Чаще всего понимается как , влияние, проникновение или отталкивание разных исторических или современных культур, как формы их конфессионального или политического сосуществования. В философских трудах В. С. Библера понятие диалога культур выдвигается в качестве возможного основоположения философии в канун 21 в.

Философия Нового времени от Декарта до Гуссерля явно или неявно определялась в своей основе как . Существующая в ней культуры определеннее всего выражена Гегелем - это идея развития, (само)образования мыслящего духа. Это , снятая в формах существования науки, что характерно для вполне определенной культуры-культуры Нового времени. Однако в действительности культура строится и “развивается” совсем подругому, так что саму науку можно увидеть наоборот, в качестве момента целостной культуры.

Существует , никак не укладывающаяся в схему развития,-это . Нельзя сказать, что Софокл “снят” Шекспиром, а Пикассо “конкретней” (богаче, содержательней) Рембрандта. Напротив, художники прошлого открываются новыми гранями и смыслами в контексте современного искусства. В искусстве “раньше” и “позже” одновременны. Здесь действует не “восхождения”, а композиция драматического произведения. С появлением на сцене нового “персонажа” - произведения, автора, стиля, эпохи-старые не уходят со сцены. Каждый новый персонаж выявляет новые качества и внутренние интенции в персонажах, ранее вышедших на сцену. Помимо пространства произведение искусства предполагает еще одно своего существования: активное взаимоотношение автора и читателя (зрителя, слушателя). Обращенное к возможному читателю произведение искусства и есть произведение диалога через века - ответ автора воображаемому читателю и его к нему как соучастнику человеческого бытия. Композицией, строением произведения автор производит также и своего читателя (зрителя, слушателя), читатель же со своей стороны понимает произведение, лишь поскольку исполняет его, наполняет смыслом, домысливает, дорабатывает, понимает “послание” автора собою, своим самобытным бытием. Он-соавтор. Неизменное произведение содержит в себе каждый раз по-новому исполняемое общения. Культура оказывается формой, в которой историческое человека не исчезает вместе с породившей его цивилизацией, а остается исполненным универсального и неисчерпаемого смысла опытом бытия человека. Культура есть мое бытие, отделенное от меня, воплощенное в произведении, обращенное к другим. Особенность исторического существования искусства есть лишь наглядный всеобщего феномена-бытия в культуре. Те же драматические отношения существуют и в философии. Платон, Николай Кузанский, Декарт, Гегель сходят с (гегелевской) лестницы “развития” на единую сцену всемирного философского симпозиума (как если бы рамки “Афинской школы” Рафаэля бесконечно расширились). Тот же открывается и в сфере нравственности: во внутреннем диалогическом столкновении сопрягаются нравственные перипетии, сосредоточенные в разных образах культуры: герой античности, страстотерпец Средних веков, автор своей биографии в Новое ... Нравственное требует включения в личную со-весть предельных вопросов бытия людей других культур. В том же ключе культуры необходимо понимать и самой науки, которая в 20 в. испытывает “кризис оснований” и сосредоточивает на собственных началах. Она вновь озадачивается элементарными понятиями (пространство , время, множество , событие, жизнь и т. д.), относительно которых допускается равная компетентность Зенона, Аристотеля, Лейбница.

Все эти феномены обретают только как единого Органона культуры. Поэт, Философ, Герой, Теоретик, Мистик - в каждой эпохальной культуре они связаны как персонажи единой драмы и только в этом качестве могут вступить в исторический . Платон современен Канту и может быть его собеседником лишь тогда, когда Платон понят в своем внутреннем общении с Софоклом и Евклидом, а Кант-в общении с Галилеем и Достоевским.

Понятие культуры, по отношению к которому единственно имеет смысл понятие диалога культур, необходимо включает три аспекта.

(1) Культура есть одновременного бытия и общения людей различных-прошлых, настоящих и будущих - культур. Культура становится культурой только в этой одновременности общения разных культур. В отличие от этнографического, морфологического и других понятий культуры, так или иначе понимающих ее как замкнутый в себе изучения,-в концепции диалога культура понимается как открытый су&ьект возможного общения.

(2) Культура - это форма самоопределения индивида в горизонте личности. В формах искусства, философии, нравственности отстраняет готовые, сросшиеся с его существованием схемы общения, разумения, этического решения, сосредоточивается в начале бытия и , где все определенности мира только еще возможны, где открывается иных начал, иных определений мысли и бытия. Эти грани культуры сходятся в одной точке, в точке последних вопросов бытия. Здесь сопрягаются две регулятивные идеи: идея личности и идея разума. Разума, потому что вопрос стоит о самом бытии; личности, потому что вопрос стоит о самом бытии как моем бытии.

(3) Мир культуры-это “мир впервые”. Культура в своих произведениях позволяет нам как бы заново порождать , бытие предметов, людей, собственное бытие, бытие своей мысли из плоскости полотна, хаоса красок, ритмов стиха, философских апорий, мгновений нравственного катарсиса.

Идея диалога культур позволяет понять архитектоническое строение культуры.

(1) О диалоге культур можно говорить, только если сама культура понимается как сфера произведений (не продуктов или орудий). Только воплощенная в произведение культура может быть местом и формой возможного диалога, поскольку произведение несет в себе композицию диалога автора и читателя (зрителя, слушателя).

(2) Историческая культура есть культура только на грани диалога культур, когда она сама понимается как одно целостное произведение. Как если бы все произведения этой эпохи были “актами” или “фрагментами” единого произведения, и можно было бы предположить (вообразить) единого автора этой целостной культуры. Только если такое возможно, имеет смысл говорить о диалоге культур.

(3) Быть произведением культуры значит находиться в сфере притяжения некоего первообраза, изначального понятия. Для античности это - “число” у пифагорейцев, “атом” Демокрита, “идея” Платона, “форма” Аристотеля, но также и трагических поэтов, изваяние, ... Так, произведение “Античная культура” предполагает как бы одного автора, но вместе с тем и бесконечную множественность возможных авторов. Каждое философское, художественное, религиозное, теоретическое произведение культуры является своеобразным средоточием, центром всей культурной полифонии эпохи.

(4) Целостность культуры как произведения произведений предполагает одного - доминантного - произведения, позволяющего понять многообразие произведений как архитектоническое . Предполагается, что для античной культуры таким культурным микрокосмом является трагедия. Быть в культуре для античного человека означало включаться в трагическую ситуацию герой-хорбог-зритель, испытывать . Для средневековья такой “микросоциум культуры” - это “бытие-в-(о)круге-храма”, позволяющее втянуть в одну мистерийную перипетию и богословские, и собственно культовые, и ремесленные, и цеховые... определения средневековой цивилизации как культуры.

(5) Культура как диалога предполагает некое беспокойство цивилизации, боязнь за свое исчезновение, как бы внутренний возглас “спасите наши души”, обращенный к будущим людям. Культура, стало быть, формируется как некий запрос к будущему и бывшему, как ко всем, кто слышит, сопрягается с последними вопросами бытия.

(6) Если в культуре (в произведении культуры) человек ставит себя на грань небытия, выходит к последним вопросам бытия, он так или иначе подходит к вопросам философско-логической всеобщности. Если культура предполагает единого субъекта, творящего культуру как многоактное произведение, то тем самым культура выталкивает своего Автора за пределы собственно культурных определений. Субъект, созидающий культуру, и , понимающий ее со стороны, стоят как бы за стенами культуры, осмысливая ее логически как возможность в точках, где ее еще нет или уже нет. Античная культура, средневековая культура, восточная культура исторически наличны, но в выхода в сферу последних вопросов бытия они осмысливаются не в статусе действительности, но в статусе возможности бытия. Диалог культур возможен лишь тогда, когда сама культура понимается в пределе,- в своем логическом начале.

(7) Идея диалога культур предполагает некий промежуток, некое “ничейное поле”, через которое идет перекличка культур. Так, с культурой античности диалог осуществляется Возрождением как бы через голову средневековья. Средневековье и включается в этот диалог, и отстраняется от него, обнаруживая возможность прямого общения Нового времени с античной культурой. Определенную логику имеет и само понятие диалог. (1) Диалог культур логически предполагает выход за пределы какой-либо данной культуры к ее началу, возможности, возникновению, к ее небытию. Это не самомнений состоятельных цивилизаций, а беседа разных культур в сомнении относительно собственных возможностей мыслить и быть. Но сфера таких возможностей и есть сфера логики начал мысли и бытия, которую нельзя понять в семиотике значений. Логика диалога культур есть логический , в котором диалогизирующие логики возникают в своем логическом определении вне зависимости от их наличного (или даже возможного) исторического бытия.

(4) “Диалогика” реализуется как логика парадокса. Парадокс есть форма воспроизведения в логике вне- и дологических определений бытия. Бытие культур ( культуры) понимается (а) как осуществление определенных возможностей бесконечно-возможного загадочного, абсолютного бытия и (б) как возможность соответствующего бытия субъектов, соавторствующих в открытии загадки бытия.

“Диалог культур” не является понятием не абстрактной культурологии, но философии, стремящейся осмыслить глубинные смещения культуры; на рубеже 20-21 вв. это проективное понятие современной культуры. Время диалога культур - настоящее (в его культурной проекции на будущее). Диалог культур есть форма (возможной) культуры 21 в. 20 век есть культура начинания культуры из хаоса современного бытия, в ситуации постоянного возвращения к началу с мучительным осознанием своей личной ответственности за культуру, историю, . Культура 20 в. до крайности активизирует соавторскую роль читателя (зрителя, слушателя). Произведения исторических культур воспринимаются поэтому в 20 в. не как “образцы” или “памятники”, а как начинания - видеть, слышать, говорить, понимать,-быть; культуры воспроизводится как современный диалог культур. Культурная претензия (или возможность) современности - быть со-временностью, со-бытийностью, диалогическим со-обществом культур.

Лит.: Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991; Он же. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. М., 1991; Он же. На гранях логики культуры. Книга избр. очерков. М., 1997.

В. С. Библер, А. В. Ахутин

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

1) В России стали популярными песни заграничных исполнителей

2) Пища японской кухни (суши и.т.д.) прочно вошла в рацион многих народов мира.

3) Люди активно учат языки разных стран, что помогает им приобщаться к культуре другого народа.

Проблема взаимодействия культур

Изоляция культуры - это один из вариантов противостояния национальной культуры давлению других культур и интернациональной культуры. Изоляция культуры сводится к запрету любых изменений в ней, насильственному пресечению всех чуждых влияний. Такая культура консервируется, перестает развиваться и в итоге умирает, превращаясь в набор банальностей, прописных истин, музейных экспонатов и подделок под предметы народных промыслов.

Для существования и развития любой культуре , как и любому человеку, необходимы общение, диалог, взаимодействие . Идея диалога культур подразумевает открытость культур друг другу. Но это возможно при выполнении ряда условий: равенства всех культур, признания права каждой культуры на отличия от других, уважения к чужой культуре.

Русский философ Михаил Михайлович Бахтин (1895- 1975) считал, что только в диалоге культура приближается к пониманию себя самой, глядя на себя глазами иной культуры и преодолевая тем самым свою односторонность и ограниченность. Не существует изолированных культур - все они живут и развиваются только в диалоге с другими культурами:

Чужая культура только в глазах другой культуры раскрывает себя полнее и глубже (но не во всей полноте, потому что придут и другие культуры, которые увидят и поймут еще больше). Один смысл раскрывает свои глубины, встретившись и соприкоснувшись с другим, чужим смыслом: между ними начинается как бы диалог , который преодолевает замкнутость и односторонность этих смыслов, этих культур... При такой диалогической встрече двух культур они не сливаются и не смешиваются, каждая сохраняет свое единство и открытую целостность, но они взаимно обогащаются.

Культурное многообразие - важное условие для самопознания человека: чем больше культур он узнает, чем больше стран посетит, чем больше языков выучит, тем лучше он поймет себя и тем богаче будет его духовный мир. Диалог культур - основа и важная предпосылка для формирования и укрепления таких ценностей, как толерантность, уважение, взаимопомощь, милосердие.

49. Аксиология как философское учение о ценностях. Основные аксиологические концепции.

Человек самим фактом своего существования выделен из мира. Это вынуждает человека дифференцированно относиться к фактам своего бытия. Человек едва ли не постоянно находится в состоянии напряженности, которое он пытается разрешить ответом на знаменитый вопрос Сократа "Что есть благо?". Человека интересует не просто истина, которая представляла бы объект таким, каким он является сам по себе, а значение объекта для человека, для удовлетворения его потребностей. Индивид дифференцирует факты своей жизни по их значимости, дает им оценку, реализует ценностное отношение к миру. Общепризнанным фактом является различная оценка людьми, казалось бы, одних и тех же ситуаций. Вспомните притчу о строительстве собора в средневековом городе Шартре. Один считал, что он совершает трудную работу и только. Второй сказал: "Зарабатываю хлеб семье". Третий промолвил с гордостью: "Я строю Шартрский собор!".

Ценностью является для человека все, что имеет для него определенную значимость, личностный или общественный смысл. Количественной характеристикой этого смысла является оценка, которая часто выражается в так называемых лингвистических переменных, т. е. без задания числовых функций. Чем занимается жюри на кинофестивалях и конкурсах красоты как не оценкой в лингвистических переменных. Ценностное отношение человека к миру и себе приводит к ценностным ориентациям личности. Для зрелой личности обычно характерны достаточно устойчивые ценностные ориентации. В силу этого пожилые люди часто медленно перестраиваются даже тогда, когда этого требуют исторические обстоятельства. Устойчивые ценностные ориентации приобретают характер норм , они определяют формы поведения членов данного общества. Ценностное отношение личности к себе и миру реализуется в эмоциях, воле, решимости, целеполагании, идеалотворчестве. Философское учение о ценностях называется аксиологией . В переводе с греческого "аксиос" означает "ценность".

(ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ 2014 № 12 С .24-35)

Анотация:

В статье авторы вводят новое понятие диалога культур и предпринимают попытку раскрыть его содержание. С их позиции, невозможно говорить о диалоге культур без культуры диалога, поскольку любое явление в обществе предполагает свою культуру. В основе же диалога культур находятся две идеи: идея культуры как поля взаимодействия и идея многообразия культур.

In article the authors enters new concept of dialogue of cultures and makes an attempt to open its contents. With its position, it is impossible to speak about dialogue of cultures without culture of dialogue as any phenomenon in society assumes the culture. At the heart of dialogue of cultures there are two ideas: idea of culture as field of interaction and idea of variety of cultures.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: культура, диалог культур, культура диалога, коммуникация, многообразие культур, духовность, этнос.

KEY WORDS: culture, dialogue of cultures, culture of dialogue, communication, variety of cultures, spirituality, ethnos.

Диалог культур в человеческой истории неизбежен, поскольку культура не может развиваться обособленно, она должна обогащаться за счет других культур. Поскольку, “общаясь, люди создают друг друга” (Д.C. Лихачев), диалог культур развивает и различные культуры. Культура сама диалогична и предполагает диалог культур. Культура живет в диалоге, в том числе диалоге культур, который не просто обогащающее их взаимодействие. Но диалог необходим каждой культуре и для осознания своей уникальности.

Основные положения концепции диалога культур были разработаны М.М. Бахтиным и углублены в работах В.С. Библера. Бахтин определяет культуру как форму общения людей разных культур; он утверждает, что “культура есть там, где есть две (как минимум) культуры, и что самосознание культуры есть форма её бытия на грани с иной культурой” [Библер 1991, 85].

Бахтин говорит, культура в целом существует только в диалоге с другой культурой, а точнее на границе культур. “Внутренней территории у культурной области нет, она вся расположена на границах, границы проходят повсюду, через каждый момент ее”. Наличие многих культур отнюдь не является препятствием для их взаимопонимания; напротив, только при условии, что исследователь находится вне той культуры, которую он изучает, он в состоянии ее понять [Фатыхова 2009, 52].

Культура есть “форма общения индивидов” [Библер 1990, 289]. Основой общения индивидов в культуре и самих культур выступает текст. Бахтин в “Эстетике словесного творчества” писал, что текст может быть представлен в разных формах: как живая речь человека; как речь, запечатлённая на бумаге или любом другом носителе (плоскости); как любая знаковая система (иконографическая, непосредственно вещная, деятельностная и т.д.). В свою очередь каждый текст всегда диалогичен, так как всегда направлен к другому, опирается на предшествующие и последующие тексты, созданные авторами, имеющими своё миропонимание, свою картину или образ мира, и в этой своей ипостаси текст несет смысл прошлых и последующих культур, он всегда на грани. Именно это указывает на контекстный характер текста, делающий его произведением. По выражению В.С. Библера, текст, понимаемый как произведение, “живет контекстами…, все его содержание только в нем, и все его содержание – вне его, только на его границах, в его небытии как текста” [Библер 1991, 76]. Произведение отличается от продукта потребления, от вещи, от орудия труда тем, что в них воплощается бытие человека, отстраненное от него самого. В произведении воплощено целостное бытие автора, которое может быть смыслом только при наличии адресата.

Диалог предполагает общение, но они не тождественны: не всегда общение есть диалог. В рамках диалоговой концепции культуры не всякий бытовой, моральный и даже научный диалог имеет отношение к диалогу культур. В “диалоге культур” речь идёт о диалогичности самой истины (красоты, добра), о том, что понимание другого человека предполагает взаимопонимание “Я – ты” как онтологически различных личностей, обладающих – актуально или потенциально – различными культурами, логиками мышления, различными смыслами истины, красоты, добра… Диалог, понимаемый в идее культуры, – это не диалог различных мнений или представлений, это – всегда “диалог различных культур” [Библер 1990, 299]. Таким образом, диалог культур есть их взаимодействие. Он представляет собой “разновидность межкультурного взаимодействия, предполагающую активный обмен содержанием культур-контрагентов при сохранении ими своей самобытности” [Лебедев 2004, 132]. Диалог культур, таким образом, – это условие развития культуры.

Однако диалог культур предполагает и культуру самого диалога . Диалог культур не может осуществиться без культуры диалога.

О чем бы мы ни говорили, мы должны иметь в виду культуру. Ибо, все в человеческом мире есть фактически культура. Ничто в человеческом мире не может существовать без культуры, в том числе и сам диалог культур. Культура выступает олицетворением содержания общественной жизни [Меликов 2010]. Весь мир человека целиком вмещается в мир культуры. Мир человека и есть по сути дела мир культуры. Все предметы культуры – это опредмеченный человек, с его силой и энергией. Предметы культуры отражают то, каким является и выступает человек. Каков человек, такова и культура. И, наоборот, какова культура, таков и человек.

Общество всегда есть форма совместного бытия людей. Оно не складывается из простой суммы индивидов, это некоторая надстроенная над их индивидуальным бытием форма совместного бытия. Общество – сверхиндивидуально и потому в отношении индивидов абстрактно и формально. И оно оставалось бы и остается всегда абстрактной формой, формальным отвлеченным бытием людей, если последние не приобщаются и не включаются в него через культуру.

Общественное бытие представляет собой внешний мир человека. Каким бы содержательным и насыщенным ни было общество, оно остается внешним фактором, внешним условием жизни человека. Проникнуть во внутренний мир человека оно не способно. Сила общества – именно в обеспечении внешних обстоятельств жизни. Внутренняя же жизнь человека во власти культуры.

Культура имеет прежде всего внутренний, интимный характер, а потом – внешний. Она – единство внутренней и внешней стороны жизни при господстве внутренней. Если она сводится к внешней стороне, то превращается в “показуху” и выглядит всегда и драматично и комично одновременно. Все потребности в культуре исходят из внутреннего мира, прежде всего из сердца, а не из одного лишь ума. Внешняя сторона культурной жизни всегда есть лишь выражение соответствующей глубины внутренней, душевной жизни, которая скрыта и недоступна невежественному взгляду. Человек культуры живет не только внешней жизнью, но и непременно жизнью внутренней. “…Общественное бытие есть именно двуединство… внутренней духовной жизни с ее внешним воплощением”, по словам С. Франка, “соборности” и “внешней общественности” [Франк 1992, 54]. Именно культура насыщает формальную социальность конкретным реальным внутренним содержанием, через нее человек социализируется, становится членом общества. Без нее он – отчужденный элемент общества. Он отчуждается от общества, а общество становится чуждым ему. Культура определяет смысл и содержание общественной жизни. Без нее же человек не понимает свою жизнь в обществе, не видит ценности общества и ценностей социальной жизни, не понимает, почему и зачем он живет в обществе, что оно ему дает. Человек без культуры становится на путь отрицания общественной жизни, но с культурой – ее защитником, хранителем и созидателем. Ибо для человека, приобщенного к культуре, ценность общественной жизни – это ценность самой культуры. Он сам – уже в мире культуры, а потому общество в его понимании – это условие для сохранения и обогащения этого мира культуры.

В марксистской философско-социологической литературе, превыше всего ставящей социальный фактор и потому отличающейся социоцентризмом, принято говорить о социальной обусловленности культуры. Согласно марксизму, каковы социальные условия, каково общество, такова и культура. Это можно принять, если только исходить из того, что культура есть продукт общества, как и считают марксисты. Но если исходить из того, что культура представляет собой содержание общественного бытия, необходимо признать, что не культура определяется обществом, а, напротив, общество определяется культурой. Оно представляет собой внешний формальный фактор, внешние условия и обстоятельства культуры, а сама культура – внутреннее содержание общественной жизни. Прежде всего, как известно, всегда именно содержание определяет форму, а не наоборот. Конечно, и форма влияет на содержание, но это вторично. Какова культура, таково и общество. Развитие культуры служит основанием общественного прогресса, а не наоборот. Именно прогресс культуры всегда тянет за собой прогресс общественной жизни. Все происходит всегда в рамках культуры, а общественная форма настраивается на культурное содержание. Игра оркестра определяется прежде всего талантом музыкантов, входящих в него, и только потом зависит от того, как они рассаживаются во время концерта.

Культура, а не экономика или политика, как считают наши современники, причем не только марксисты, является фундаментом общественного позитивного развития, ибо экономика и политика – это только поверхность культуры. В основе экономического прогресса лежит опять же экономическая культура, в основе прогресса в сфере политики – политическая культура, а в основе общественного прогресса в целом – культура общества в целом, культура социальной жизни. В основе прогресса общества находится не абстрактная общественная система, а сам человек, живая ткань человеческих отношений. От самого человека зависит состояние общественной жизни. Общественная жизнь – это прежде всего жизнь человека. Потому прогресс и развитие общества связаны с человеческой основой общества. Эту человеческую основу общества и отражает культура. Культурное – это то же социальное, но преломленное через индивидуальное.

В культуре воплощается все богатство человеческих взаимоотношений в общественном бытии, все содержание человеческого существа, все высоты и все глубины человеческого мира. Культура – это раскрытая книга всех разнообразных человеческих сущностных сил. Культура – это выражение самого человеческого содержания общественной жизни, а не отвлеченной ее формы. Как отмечает В.М. Межуев, культура – это “весь мир, в котором мы обнаруживаем, находим себя, который заключает в себе условия и необходимые предпосылки нашего подлинно человеческого, т.е. всегда и во всем общественного, существования” [Межуев 1987, 329]. Культура есть мера человеческого в человеке, показатель развития человека как человека, воплощающего образ и подобие высшего духовного мира. Культура показывает, насколько человек раскрыл в себе дух, одухотворил свой мир и очеловечил дух. Сущность культуры – это развитие человека как духовного существа и развитие духа в человеческом существовании. Она объединяет в себе духовность и человечность как две неразрывные стороны человеческого существа.

Именно через культуру осуществляются все цели общественной жизни. Культура есть содержание общества, поэтому и смысл общественной жизни, прежде всего духовный, а потом и все другие, не могут реализоваться вне культуры. Само по себе общество и соответственно общественная жизнь не имеют ни цели, ни смысла. Их содержит в себе культура. Все благие смыслы, все позитивные функции общественная жизнь осуществляет, лишь наполняясь культурным содержанием. Отнимите из общества культуру, и оно потеряет предназначение и смысл. Потому общественная жизнь вне культуры превращается, в конечном счете, в негативное явление и абсурд. Любое негативное явление возникает только тогда, когда из общественной формы выпадает культура. И там, где в общественной жизни отсутствует культура, сама общественная жизнь превращается в бессмыслицу. Потеряв свою цель, потеряв ориентир движения, подобная общественная жизнь в качестве цели ставит саму себя, соответственно и обслуживает саму себя. Власть служит тогда лишь себе, чтобы поддержать себя, экономика – ради экономики, политика – ради политического процесса, искусство – ради искусства и т.д. и т.п. Но цели самого общества и отдельных его сторон лежат вне общества, выше общества. Потому такое общество и утрачивает благой смысл своего существования и становится абсурдным.

Поскольку все благие смыслы общества осуществляются через культуру, можно сказать, что смысл существования общества и всей социальной жизни в самой культуре. Смысл и предназначение всей общественной жизни – это сохранять и развивать культуру. Выполняя эту задачу, общественная жизнь сможет достигнуть всех своих целей и может совсем не заботиться ни о чем другом. Будет развиваться культура – непременно будет и прогресс в общественном развитии. Более того, другого пути достижения общественного прогресса просто нет. Потому Н.А. Бердяев пишет: “В жизни общественной духовный примат принадлежит культуре. Не в политике и не в экономике, а в культуре осуществляются цели общества. И высоким качественным уровнем культуры измеряется ценность и качество общественности” [Бердяев 1990, 247]. Действительно, благодаря только культуре и хозяйственная деятельность и управление обществом могут выполнять свои функции. Культура есть основание социума, власти и хозяйства, а не наоборот. В культуре социум в целом, власть и хозяйство в частности, находят и могут найти себя, но никак не наоборот.

Основная функция культуры – это воспитание человека, изменение, преобразование его природы. Живя в обществе, человек не может постоянно не меняться, а, говоря иначе, не воспитываться и не самовоспитываться. Иначе он будет отторгнут общественной жизнью. А культура и есть то, с помощью чего осуществляется общественное воспитание. Общественное воспитание есть приобщение и освоение человеком норм культуры. Воспитание как в широком, так и в узком смысле слова всегда осуществляется на основе культуры. Собственно говоря, воспитание есть приобщение к культуре, вхождение в нее. Воспитание всегда выступает как окультуривание человека. Культура, образуя человеческое содержание общественной жизни, выступает как воспитательный и воспитывающий феномен, через который реализуется социально-педагогическая деятельность. Осваивая культуру, человек меняет свое мировоззрение и соответственно поведение в обществе. Именно благодаря приобщению к культуре человек старается вести себя достойно “на людях”, не дает волю чрезмерным эмоциям. Именно культура толкает человека в обществе если не быть, то хотя бы казаться лучше. Культура, воспитывая человека в обществе, открывает для него пути для преодоления отчуждения от духовного бытия. В естественном состоянии человек отчужден от духовного мира. Бытие человека не соприкасается с бытием духовного мира. Культура их примиряет и объединяет. В культуре бытие человека встречается с духовным началом и в нем находит свою обитель. Через культуру человек преодолевает свою биологическую природу и становится духовным существом. В мире культуры человек предстает уже не просто как природное и земное существо, а существо, возвысившееся над своим земным существованием. Как говорил Й. Хейзинга, признак культуры – это господство над своей натурой.

Культура одухотворяет земную жизнь человека и делает ее частью универсальной жизни духовного мира, проявлением универсальной духовной жизни. Культура, одухотворяя человека, не лишает его земной жизни, а эту земную жизнь лишает ограниченной основы и подчиняет духовному началу. Тем самым культура выступает как преобразованная, одухотворенная земная жизнь человека. Если природа человека напоминает невозделанную землю, на которой где-то ничего не растет, а где-то вырастает дикий лес с разными, полезными и бесполезными растениями, где культурные растения смешаны с сорняками, то культура подобна возделанной и обработанной земле, на которой располагается хорошо ухоженный сад и где растут только культурные растения.

Поэтому, как подчеркивал Д.С. Лихачев, “сохранение культурной среды – задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима для его духовной, нравственной жизни, для его “духовной оседлости”, для его привязанности к родным местам, для его нравственной самодисциплины и социальности” [Лихачев 2006, 330]. Конечно, в истории диалог и взаимодействие культур может осуществляться без культуры диалога. Как и всякий диалог, диалог культур может происходить на культурном уровне и без такового и даже неосмысленно. Скажем, когда один народ перенимает культурные достижения или религию своего политического неприятеля.

Однако надо учитывать, что диалог – это путь к пониманию. Диалог культур соответственно – путь к пониманию диалога культур. Диалог культур предполагает понимание культуры и понимание самого диалога. Как культура, так и диалог культур живут в понимании.

Как свидетельствуют исследования вопросов взаимодействия культур, содержание и результаты многообразных межкультурных контактов во многом зависят от способности их участников понимать друг друга и достигать согласия, которое главным образом определяется этнической культурой каждой из взаимодействующих сторон, психологией народов, господствующими в той или иной культуре ценностями.

Из чего же должно складываться это понимание? В основе культуры диалога культур, как представляется, находятся две идеи: идея культуры как поля взаимодействия и идея единства многообразия культур.

Каждая культура безусловна, неповторима и самобытна. В этом – ценность каждой из культур. Однако исторический процесс свидетельствует, что каждая культура возникает не на пустом месте, не обособленно, а во взаимодействии с другими культурами. Какой бы глубокой ни была культура, она не самодостаточна. Необходимым законом ее существования является постоянное обращение к опыту других культур. Ни одна культура не смогла бы утвердиться, если бы была полностью обособлена и изолирована. В закрытой системе, как утверждает синергетика, возрастает энтропия – мера беспорядка. Но чтобы существовать и быть устойчивой, система должна быть открытой. Поэтому если культура становится замкнутой, то это усиливает в ней деструктивные элементы. А взаимодействие с другими культурами развивает и укрепляет в ней творческие и созидательные начала. Исходя из этого, можно сказать, что культура – поле взаимодействия . Причем она остается таковой на всех этапах своего существования – как на этапе становления, так и функционирования и развития.

Для культуры необходимо взаимодействие. Всякое новое в культуре возникает на стыке, в пограничной ситуации. Подобно тому как в науке новые открытия делаются на стыке наук, так и развитие одной культуры осуществляется во взаимодействии с другими культурами.

Культура во многом определяется коммуникацией. Культура – это развивающаяся система, источником движения которой является взаимодействие. Взаимодействие – это развитие, расширение. А взаимодействие предполагает обмен, обогащение, трансформацию.

Взаимодействие ведет к преодолению однообразия, к реализации многообразия, что является признаком устойчивости. Однообразие не жизненно и легко приводит к деструктивным явлениям и энтропийным процессам. Однообразные системы имеют меньшее количество связей между элементами, поэтому их структура легко разрушается. Только сложные мноообразные системы гомеостатичны, т.е. устойчивы и могут противостоять внешним воздействиям. И только их существование направлено к какой-то высшей цели и становится целесообразным.

Многообразие возникает на основе соответствующей энергии, оно является признаком силы и мощи. Однообразие – признак слабости. Многообразие предполагает более сложную организацию, более сложный порядок. А порядок существует на основе энергии. Поэтому многообразие в культуре сопровождается аккумуляцией энергии.

Развитая культура имеет много образов. И чем сложнее и многообразнее культура, тем больше смыслов она в себе воплощает. Многообразие делает культуру вместилищем смыслов. Культура существует на основе, разумеется, не физической и даже не социальной, а духовной энергии, которая генерируется исключительно в пространстве смысла. Смысл же в свою очередь есть то, что подпитывает культуру, наделяет и обогащает ее энергией. Многообразие, порождаемое взаимодействием культур, становится олицетворением различных и разнообразных граней духовных смыслов в культуре.

Другим основанием культуры диалога является, как представляется, идея единства многообразия культур. Культуры многообразны, и не будет полноценного диалога и взаимодействия между ними, если они будут рассматриваться вне их единства. Культура диалога строится на понимании и признании единства многообразия культур. Как отмечает В.А. Лекторский, “… в мире существует множество разных культур и что вместо с тем эти культуры как-то связаны между собою, т.е. составляют некое единство. Каждому ясно, что единство культур желательно, так как сегодня человечество столкнулось с такими проблемами, которые касаются всех населяющих Землю людей. Вместе с тем и их разнообразие тоже важно, так как оно лежит в основе всякого развития. Полная культурная гомогенизация была бы угрозой будущему” [Лекторский 2012, 195]. Но при всем многообразии разные культуры едины в своей сущности. И единство культур как раз осуществляется через их многообразие.

Единство культуры – в ее духовной сущности. Это подчеркивают многие философы, у которых она находится в центре внимания. В частности, об этом говорят русские философы С. Булгаков и Н. Бердяев.

Они выводят культуру и соответственно ее смысл из значения слова “культ”, тем самым подчеркивая религиозные, духовные корни культуры. Н. Бердяев, один из самых горячих поклонников этой позиции, аргументирует ее следующим образом: “Культура родилась из культа. Истоки ее – сакральны. Вокруг храма зачалась она и в органический свой период была связана с жизнью религиозной. Так было в великих древних культурах, в культуре греческой, в культуре средневековой, в культуре раннего Возрождения. Культура – благородного происхождения. Ей передался иерархический характер культа. Культура имеет религиозные основы. Это нужно считать установленным с самой позитивно-научной точки зрения. Культура символична по своей природе. Символизм свой она получила от культовой символики. В культуре не реалистически, а символически выражена духовная жизнь. Все достижения культуры по природе своей символичны. В ней даны не последние достижения бытия, а лишь символические его знаки. Такова же природа культа, который есть прообраз осуществленных божественных тайн” [Бердяев 1990, 248]. При этом существенно, что усмотрение истоков культуры в религиозном культе в значительной мере носит символический характер. Культура не реально, но символически вырастает из религиозного культа.

Нужно сказать, что с религиозной жизнью связаны не только начальные этапы становления человеческой культуры. И сегодня высоты культуры связаны, так или иначе, с духовной и религиозной деятельностью.

В этом же духе рассуждает И. Кант, который был одним из первых философов, кто предпринял попытку осмысления феномена культуры. Основа кантовской философии – размежевание природы и свободы. Кант исходит из того, что природа слепа и безразлична к целям человеческого существования, поскольку ею движет лишенная всякого смысла необходимость. Человек как разумное существо принадлежит, согласно Канту, к истории не природы, а свободы, которая является чем-то принципиально иным по отношению к первой. Разумность человека состоит в его способности действовать независимо от природы, даже вопреки ей, т.е. в свободе. Главное, что характеризует человека, – это способность действовать в силу целей, которые он сам ставит перед собой, т.е. способность быть свободным существом. Подобная способность свидетельствует о наличии у человека разума, но сама по себе она еще не означает, что человек правильно применяет свой разум, во всех отношениях поступает разумно. Однако в любом случае данная способность делает возможным факт культуры. Это свидетельствует о том, что человек не только приспосабливается к внешним обстоятельствам своей жизни подобно всем остальным живым организмам, но приспосабливает их к себе, к своим многообразным потребностям и интересам, т.е. действует как свободное существо. В результате таких действий он и создает культуру. Отсюда знаменитое кантовское определение культуры: “приобретение разумным существом возможности ставить любые цели вообще (значит, в его свободе) – это культура” [Кант 1963–1966 V, 464].

Но вместе с тем свобода, по Канту, неразрывна с нравственностью. Человек по самой своей природе есть существо нравственное, однако ему еще предстоит стать таковым. Предназначение человечества заключается не столько в физическом, сколько в нравственном развитии. С развитием культуры человечество проигрывает в качестве физического рода, но оно выигрывает в качестве нравственного рода. Культура, понимаемая как развитие человеком своих природных задатков, способствует в конечном счете его нравственному развитию, достижению им моральной цели. По Канту, культура есть необходимое условие морального совершенствования человека – того единственно возможного пути, идя по которому человечество только и сможет достигнуть своего конечного предназначения.

История культуры начинается с выхода человечества из естественного состояния и завершается его переходом в моральное состояние. В этих границах развертывается вся работа культуры: подняв человека над природой, развив его задатки и способности, она должна привести его в согласие с родом, обуздать его эгоистический интерес, подчинить нравственному долгу. Цель культуры – превратить человека из физического существа в моральное. Культура содержит в себе необходимость морального совершенства, “культуру моральности в нас”, которая состоит в том, чтобы “исполнять свой долг, и притом из чувства долга (чтобы закон был не только правилом, но и мотивом поступка)” [Кант 1963–1966 IV (2), 327].

Согласно Канту, мораль не продукт культуры, а ее цель, данная разумом. Культура может руководствоваться и другими целями, например, внешней воспитанностью и благопристойностью. Тогда она предстает как цивилизация. Последняя базируется не на свободе, а на формальной дисциплине, регламентирующей поведение людей в обществе. Она не освобождает человека от власти эгоизма и своекорыстия, а лишь придает ему внешнюю респектабельность в смысле учтивости и хороших манер.

Исходя из указанных особенностей культуры, вырисовывается такая картина. Культура представляет собой целиком духовный феномен. Потому в человеческой деятельности только то может быть отнесено к культуре, что имеет духовное и нравственное содержание. Культурой является не всякая деятельность, не любой продукт деятельности, а только те виды деятельности и те продукты, которые несут в себе благо, добро, нравственность. Именно причастность к духовности делает культуру сферой свободы, той областью, где человек обретает свободу и перестает зависеть от мира необходимости.

Однако имеется и другое, более распространенное толкование культуры, согласно которому феномен культуры связан с латинским словом “cultura”, которое дословно обозначает “возделывание”, “обрабатывание”. В данном контексте культура рассматривается как неизбежный и естественный продукт деятельности человека. Деятельность человека подобна труду земледельца, который обрабатывает и возделывает землю. Как земледелец возделывает землю, человек преобразует природу. Все, что ни делает человек, осуществляется на основе природы. Другого материала и другой среды у него нет. Потому его деятельность предстает как процесс преобразования природы, результатом которого является культура. Деятельность человека и культура неразрывны. Деятельность сама есть феномен культуры, а культура включена в структуру деятельности. Всякая деятельность культурна, т.е. принадлежит миру культуры, а культура сама имеет деятельный характер. И раз деятельность человека представляет собой процесс преобразования природы, то культура как результат этого преобразования выступает как природа, вовлеченная в человеческий мир. Человек имеет, таким образом, причем не только вокруг, но и внутри себя, две природы: естественную, собственно природу, натуру и как бы искусственную, человеческую, т.е. культуру. И культура – это то, что определенным образом противостоит природе, хотя непременно возводится на ней. Это противостояние может приводить к противопоставлению и антагонизму, но может и не приводить. В данном случае это не принципиально. Но однозначно то, что именно данное представление о культуре привело к тому, что многие мыслители, как в прошлом, так и в настоящем, абсолютизируя противоположность культуры и природы, отличаются своим негативным отношением к культуре. Согласно их представлениям, культура лишает человека его естественности и становится пагубной для него. Потому они проповедуют отказ от культуры и возврат в лоно природы, к натуральному образу жизни, возврат к простоте и естественности. Так, в частности, рассуждали представители даосизма, Ж.Ж. Руссо, Л.Н. Толстой. Этой позиции придерживался и З. Фрейд, который видел причину происхождения психических расстройств и неврозов именно в культуре.

Суть данного толкования культуры сводится к тому, что к культуре относятся все созданные продукты и все осуществляемые виды деятельности человека. Что бы человек ни создавал, все целиком область культуры. Создает ли человек продукты духовной категории, служащие нравственному росту людей, или продукты, разлагающие человеческую нравственность, – все это одинаково относится к культуре. Изобретает средство спасения жизни или изощренное оружие убийства – также культура. Независимо от того, что является результатом человеческой деятельности, благо или зло – это область культуры. Эта суть данного представления о культуре в то же время указывает на его ограниченность в понимании феномена культуры. А его ограниченность состоит именно в том, что оно строится безотносительно к духовно-нравственной стороне бытия и никак ее не затрагивает. Между тем, как только на ее основе можно понять подлинную суть всех явлений человеческой жизни, в том числе и культуры.

Эти два толкования отражают всю полноту бытия культуры. Они рассматривают на самом деле сущность и существование культуры, ее собственную суть и то, как она реализуется и, иначе выражаясь, истоки и результаты культуры.

При первом толковании имеется в виду, безусловно, сущность культуры, ее источник, то начало, которое порождает культуру. В центре внимания – происхождение культуры. И этим началом выступает духовное начало, нравственность. Потому эта позиция связывает культуру с духовностью, с религией, с ее трансцендентными основаниями. И для нее непреложной истиной является то, что любая культура хранит в себе память о духовном первоначале. Что подразумевается при втором толковании? Разумеется, что подразумевается не сущность, а только существование культуры, не ее глубины, а поверхность, то, как она предстает, в чем воплощается. Здесь в центре внимания поэтому оказывается не духовный мир, а сам человек. Именно от человека зависит, каков будет итог культурной деятельности. Он может быть как нравственным, так и безнравственным, как одухотворенным, так и бездуховным. В данном контексте важна уже не трансцендентная основа культуры, а посюсторонняя, земная ее сторона. Если происхождение культуры непременно духовное, то ее произрастание, ее плоды могут быть как духовными, так и бездуховными, потому здесь культура рассматривается безотносительно к духовным и нравственным проблемам.

Итак, оба подхода раскрывают различные стороны культуры и взаимообогащают друг друга в понимании целостного феномена культуры. Хотя представители этих подходов чаще всего этого не признают и находятся в конфронтации, причиной которой является исходная непримиримость религиозности и идеализма с одной стороны и атеизма и материализма – с другой. Тем не менее, по существу рассматриваемого вопроса между ними противоречия нет, несмотря на то, что религиозность действительно никогда не сможет примириться с атеизмом: но в данном контексте непримиримость этих исходных позиций остается на втором плане.

Нет противоречия и в том, что культура имеет всегда духовное происхождение, а результаты ее могут быть бездуховными и безнравственными. Противоречие, антагонизм здесь присутствуют в онтологическом плане, относительно самого существования культуры. Это противоречие между духовной сущностью культуры и ее возможным бездуховным существованием. Однако в гносеологическом плане, в сфере понимания культуры здесь противоречия нет, ибо данный подход констатирует всего лишь имеющееся положение дел. Но это положение дел также в свою очередь требует разъяснения и понимания. Дело в том, что культура, произрастающая из недр духовного мира и определяющая причастность к нему, наделяет человека соответственно и свободой. Через культуру и в культуре человек приближается к трансцендентному миру, к духовному первоначалу. В культуре человек реализует свое подобие Богу. В культуре человек как бы преодолевает себя, свою ограниченную естественность и приобщается к абсолютности духовного мира. Культура всегда развивается через творчество, а творчество человека есть, говоря языком религиозной философии, подражание деятельности Бога. Вместе с развитием культуры, приобретением духовной энергии, человек получает и свободу, ибо свобода есть само бытие духовного мира, без которой он не может существовать. Человек приближается к духовной первооснове мироздания, а оно в свою очередь, само приближая человека к себе, не может не наделять его свободой, ибо наделение свободой и есть суть этого приближения. Но свобода неоднозначна относительно духовного мира и относительно человека. Свобода в духовно-нравственном плане и свобода человеческом представлении – не одно и то же. Свобода, являющаяся естественным свойством духовного мира, для человека приобретает уже как бы две характеристики: она естественна, конечно, ибо отражает его сущность, но с другой стороны она неестественна, ибо сосуществует с порочной природой человека. Потому свобода, которую человек обретает в культуре, чревата ее злоупотреблением, употреблением во зло, т.е. подчинением ее бездуховным целям. И в результате культура выступает как лицо человека вообще, как лицо человечества: сущность духовна, а в существовании духовность переплетена с бездуховностью; фундамент духовный, а здание безразлично к духовности. Словом, культура такова, каков человек. Культура – это зеркало человека. Она показывает все его существо, все его бытие, все его существование.

При подобном подходе к феномену культуры особой актуальностью выделяется вопрос о негативных явлениях и продуктах человеческой деятельности. Относить к культуре негативно оцениваемые с позиции нравственности явления имеет глубокий философский смысл. Ибо во всем, что является результатом деятельности человека, так или иначе, присутствует духовность. В основе любой деятельности находится духовная энергия, ибо другой энергии, имеющей созидающий характер, просто нет. Только духовные силы позволяют человеку действовать и создавать что-либо. Находясь же в основе человеческой деятельности, они не могут не воплощаться в ее результатах. Негативными продукты культуры становятся в результате злоупотребления духовной энергией и подчинения ее безнравственным целям, но потенциал, воплощенный в произведениях культуры, носит, безусловно, духовный характер. Потому даже в негативных феноменах культуры все равно присутствует духовность. Но не сами негативные явления и произведения относятся к культуре, а только та духовность, которая воплощается в них. Духовная энергия и потенциал духовности присутствует во всем сотворенном человеком. И именно эта духовность представляет собой феномен культуры, и благодаря ей все продукты человеческой деятельности относятся к культуре. Видя в произведениях человеческой культуры негативную сторону, мы отворачиваемся и игнорируем ту духовную силу, которая составляет их основу. Безусловно, их негативное предназначение подавляет их духовную сторону, но, тем не менее, оно только подавляет и умаляет, но не уничтожает ее. Потому с точки зрения самой культуры в определенной степени мы обычно переоцениваем негативную сторону деятельности человека. Но за ней скрывается духовная сторона, которая становится особенно зримой и доступной по прошествии времени. Оружие – это прежде всего средство убийства. И в этом плане оно имеет отрицательный, негуманный характер. Но никто не будет возражать, что музеи представляют собой духовный феномен. Однако именно оружие чуть ли не всегда является основным экспонатом музеев. В музее представляется прежде всего не смертоносная сторона оружия, а тот дух, то мастерство, те таланты, которые воплощены в нем, т.е. духовная сторона. Когда оружие используют по прямому предназначению, то воспринимается его негативный смысл. Когда же оружие находится в музее, то раскрывается и обнажается его духовное происхождение. В музее мы на оружие смотрим иначе, чем в жизни. В жизни, поскольку оно вплетено в наше бытие, мы слишком предвзяты. В музее с него сходит налет негативности, и мы воспринимаем его как произведение культуры. И должно пройти достаточно времени, чтобы мы непредвзято могли рассматривать плоды человеческой деятельности, рассматривать их как произведения культуры.

Таким образом, когда к культуре относят негативные стороны и продукты человеческой деятельности, то они включаются в ее состав не целиком. В культуру включается только духовность, которая в них воплощается. От их собственно негативной стороны в культуре абстрагируются, не они определяют их бытие в культуре. В итоге получается, что первый подход не только противоречит и не просто дополняет, а углубляет и обогащает второй, ибо он так же как и первый усматривает в культуре в конечном счете только один феномен – духовность. Оба подхода предполагают одну и ту же духовную сущность культуры, которая в свою очередь является олицетворением содержания общественной жизни.

Таким образом, даже в своих негативных проявлениях культура сохраняет единство. А значит, нет противоречия между культурами, как часто представляют в наше время. Противопоставление культур исходит не из самих культур, а из политики, которая и строится на конфронтации. На самом деле линия разделения проходит между культурой и бескультурьем.

Диалог предполагает с одной стороны обособленное существование культур, но в то же время еще и взаимопроникновение и полноценное взаимодействие. При сохранении самобытности и самостоятельности диалог предполагает признание разнообразия культур и возможность иного варианта развития культуры. В основе диалога лежат уже идеи плюрализма и толерантности.

Конечно, диалог может быть различным. Идеалом диалога является не только общение, но и дружба. В дружбе диалог достигает цели. Поэтому когда диалог, начинающийся обычно формальным общением, возвышается до уровня дружеского общения, можно говорить о полноценном взаимодействии культур.

Культура как таковая есть мера свободы общества. Поэтому диалог культур – это путь к расширению свободы в культуре. Свобода – это движение вглубь, к духовным основам, это проявление свободы духа. Но глубина создает возможности и для широты. Глубина обеспечивает широту, но широта – предпосылка глубины. Таким образом, диалог – показатель широты и открытости культуры, а вместе с тем и свободы общества.

В диалоге культур важен не столько диалог, сколько культура диалога. Ибо диалог – взаимодействие – происходит всегда. Культуры так или иначе взаимодействуют и проникают друг в друга. Это естественный исторический процесс, который может протекать и без воли человека. Однако высшее проявление культуры – это отношение к другой культуре. И именно оно развивает и одухотворяет саму культуру, возвышает и облагораживает человека как носителя культуры. Отношение к чужой культуре – это показатель развития самой культуры. В этом нуждается не столько чужая культура, сколько своя. Культура отношения к чужой культуре – это часть самой культуры.

ЛИТЕРАТУРА

Бердяев 1990 – Бердяев Н. Философия неравенства. М.: ИМА-пресс, 1990.
Библер 1990 – Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1990.
Библер 1991 – Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика и культура. М.: Прогресс, 1991.
Кант 1963–1966 – Кант И. Соч. в 6 т. М.: Мысль, 1963–1966.
Лебедев 2004 – Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов. М.: Академический Проект, 2004.
Лекторский 2012 – Лекторский В.А. Философия, познание, культура. М.: Канон+, РООИ “Реа- билитация”, 2012.
Лихачев 2006 – Лихачев Д.С. Экология культуры // Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2006.
Межуев 1987 – Межуев В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987.
Меликов 2010 – Меликов И.М. Культура как олицетворение содержания общественной жизни // Ученые записки РГСУ. М., 2010. № 3. С. 17–25.
Фатыхова 2009 – Фатыхова Р.М. Культура как диалог и диалог в культуре // Вестник ВЭГУ. 2009. № 1(39). С. 35–61.
Франк 1992 – Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

Понятие диалога культур стало чрезвычайно модным в современной реальности, причем в самых разных областях знаний - в культурологии, в искусствознании, в литературоведении как пограничной между искусствознанием и филологией области, в лингвистике, точнее, в тех ее разделах, которые связаны с проблемой «язык и культура», а также в педагогике, связанной с обучением представителей этнических меньшинств или учащихся, составляющих многонациональные коллективы, и в школах и вузах. Это понятие закладывается в концепции развития образования, в учебные планы и программы, озвучивается в курсах лекций для студентов и слушателей повышения квалификации педагогических кадров. Мы попытаемся определить, насколько реально данное понятие присутствует в образовательном процессе в некоторых регионах Российской Федерации, каковы условия для его реализации в учебном процессе и что реально имеет место в современной российской действительности на Севере и в прилегающих к Северу регионах, а также в образовательных структурах, обслуживающих северные регионы России.

Для того чтобы «диалог культур» был диалогом, необходимо наличие как минимум двух культур - в рассматриваемом нами случае подразумевается наличие некоей государственной, или «русскоязычной», культуры - и культуры этнического меньшинства, то есть какого-то этноса из народов Севера. Даже определение государственной формы культуры тут оказывается далеко не однозначным, что же касается идентификации второго участника диалога, то с ним мы имеем еще больше проблем. В самом деле, невозможно устанавливать в обучении порознь якутский, русско-эвенкийский, русско-юкагирский, русско-чукотский диалог культур (хотя реально именно такое взаимодействие культур наблюдается в большинстве улусов Якутии и сопредельных территорий - Эвенкии, Чукотки и т. д.). Если же понимать под диалогом культур некое соприкосновение носителей государственной культуры с коренными жителями Севера РФ вообще, то в таком «диалоге культур» второй участник, то есть «культура народов Севера», будет выступать либо в виде научной фикции, поскольку общие хантыйско-юкагирские или саамско-эскимосские характеристики культуры отсутствуют, либо в виде монстра-мутанта, созданного из скудных знаний педагогов об этнографии отдельных этносов, каждый из которых имеет богатейшую историю и самобытные культурные традиции. При равной степени внутреннего богатства и равной адаптированности к условиям жизни «диалог» между такими культурами в учебном процессе не устанавливается из-за разницы в объеме знаний о культурах.

Надо также иметь в виду и то, что исторически в диалог, о котором мы ведем речь, вступали не некие абстрактные культуры, а реальные субэтнические культуры, причем «русская» культура была представлена не своей государственной формой, а региональной культурой старожильческого населения, а в наши дни - субкультурой приезжего населения Севера. Как та, так и другая субкультуры изучены недостаточно, при этом региональная субкультура Северных регионов РФ в наши дни и на протяжении всего ХХ века, носителями которой является приезжее население Севера и национальная интеллигенция, не была предметом ни одной из научных дисциплин, ей не было места ни в этнографии, ни в культурологии. Территориальные субкультуры малочисленных народов Севера РФ также разнородны даже у отдельных этносов (эвенки Якутии, Бурятии, Хабаровского края и Сахалина, эвены западной Якутии, эвены Северо-Востока Якутии и эвены Камчатки, лесные и тундренные юкагиры и т. п.) - учет всех этих реальностей превращает понятие диалога культур в виртуальную сущность, а фактическая конкретика его делает соответствующий материал непригодным для изучения.

Следующий фактор, характеризующий «диалог культур» в его педагогическом понимании - это социальный фактор. Кто с кем осуществляет диалог - поселковый инженер с оленеводом, петербургская учительница с эвенкийской мастерицей, профессор-культуролог с морским зверобоем, или депутат Госдумы от какого-то автономного округа со студентами - петербуржцами во втором поколении? Ясно, что социальные различия с обеих сторон не могут не приниматься во внимание как при научном изучении проблемы, так и при решении практических образовательных задач. В реальности «диалог культур» осуществляется между коренным и приезжим населением национальных сел, в равной мере представляющим разные социальные группы, и только в этой сфере мы имеем контакты носителей культур, не имеющие социальной маркировки или нейтрализующие социальную маркировку. Вместе с тем представители интеллигенции и творческой среды из народов Севера контактируют с разными социальными группами «русскоязычного» населения у себя в регионах, а также в тех местах, где они проживают - в административных центрах. Студенты и учителя представляют собой не только специфическую социальную группу, даже если они и принадлежат к народам Севера, но формируют наименее типическую из групп носителей этнических культур - при этом ценности и жизненные интенции этих групп часто имеют целью максимально дистанцироваться от собственной этнической культуры, получить нетрадиционную для этноса профессию, переехать в большой город, найти брачного партнера не из среды своего народа и т. п. Эти социальные среды рассматривают принадлежность к этносу прежде всего как источник повышения социального статуса, сулящий в перспективе некое благосостояние, в то время как для оленеводов, морских охотников и других представителей традиционных профессий принадлежность к малочисленным народам часто в психологическом плане понижает социальный статус.

Наконец, не менее значимым для характеристики «диалога культур» является объективная оценка типа взаимодействия и степени взаимодействия тех сущностей, которые именуются культурами. На самом деле в современном состоянии в каждом из случаев речь должна идти о различных территориальных субкультурах, которые к тому же имеют и особые социальные манифестации. Невозможно себе представить такой «диалог культур», участниками которого являются современные доценты-педагоги и студенты-чукчи, которым преподносится культура чукчей конца XIX - начала XX века, или которые рассматриваются как носители особой ментальности, характерной для чукчей конца XIX - начала XX века, - и еще хуже, когда в образовательном процессе или методических разработках ведутся поиски особой этнической ментальности (ясно, что при ее отсутствии понятие диалога культур теряет смысл). Диалог культур, принадлежащих к разным временным срезам, - это метафора, которая хороша для изучения искусства модерна, питающегося этнографическими материалами, или такого же регионального модерна, который произрастает из региональных субкультур на этнических основах. Но в образовательном процессе, участники которого сосуществуют во времени, и тем более в обучении подрастающего поколения, которое станет свидетелем смены культурной парадигмы, это понятие лишается смысла. В национальных селах существуют обычно несколько разных общин - приезжее население и одна или несколько общин коренного населения по разным этносам, если коренное население в том или другом селе является смешанным. В этих условиях «диалог культур» является мнимым, поскольку все общины проявляют тенденции к взаимному обособлению, а не к интеграции. Если в том или ином регионе имеет место аккультурация или ассимиляция одного этноса другим, более крупным и более «престижным», то, само собой разумеется, говорить о «диалоге» в таких случаях не приходится: тут имеет место весьма авторитарный «монолог».

Соответственно, применительно к контингенту учащихся и особенно студентов вузов из числа народов Севера, нельзя закрывать глаза на то, что эти студенты также уже не являются носителями своей традиционной этнической культуры, а через 20-30 лет могут утерять и те признаки этнической или региональной культуры, какими обладают в настоящее время. Это значит, что и в данном случае мы реально имеем культурный монолог вместо диалога.

Понятие диалога культур часто, в том числе и в образовании, используется с одной прагматической целью - сформировать толерантность в межэтнических отношениях. Полезность решения этой задачи не вызывает сомнений и не может оспариваться. Однако самое решение этой задачи невозможно без знания конкретных этнических культур во всем их многообразии и истории, без знания территориальных и социальных вариантов этих культур, а также без четких и объемных представлений о современном состоянии этнических культур. Современная система образования для народов Севера РФ не располагает такой информацией и оказывается не в состоянии внедрить весь этот материал в учебный процесс в методически корректной форме. Понятие диалога культур в образовательном процессе в наши дни выглядит не более чем привлекательной вывеской, за которой стоят часто такие представления об этнической культуре, которые составляют полную противоположность гуманитарной науке, будь то культурология, этнография, этносоциология или этнодемография.

Доклад доцента кафедры теологии и религиоведения философского факультета СГУ, кандидата философских наук
Ирины Викторовны Кутыревой на Пленарном заседании X Пименовских чтений

Человек, живущий в современную эпоху, эпоху стремительного развития всех сфер общественной жизни, нескончаемого производства личностных благ, привык к частым изменениям в разных сферах. Пришедший на смену 20 веку с его подчас казусными историческими перипетиями и динамичным развитием а зачастую и уничтожением столь же динамичным, 21 век заставляет человечество в целом и каждого отдельного индивидуума обратиться к вопросам, которыми жило человечество на протяжении всей своей истории. Именно в этот период наше общество, как никогда раньше, оказалось оторванным от своих духовных корней, именно в период прогрессивного развития (впоследствии выясняется, что прогресс подразумевал только лишь научное развитие и техническое совершенствование) с особой силой разрушались исконные ценности и традиции. Потери в области духовной культуры имели последствием практически полную утрату национальной идентичности. Человек начинает вспоминать свою историю и свою культуру, к сожалению только тогда, когда осознает необходимость ее незабвения. Разворачивание мировой политической ситуации свидетельствует о том, что момент возникновения подобного рода необходимости настал. Необходимость возрождения традиционной культуры (в том числе и как средство выхода из современного духовно-нравственного кризиса) в настоящий момент осознается обществом как одна из приоритетных задач.

Обозначенная тема ставит на центральное место проблему культурологического характера. На первый взгляд может показаться, что проблемы экономического характера, социальной незащищенности некоторых слоев населения, экологической безопасности, например, являются наиболее важными, нежели проблема сохранения «наследия», которое не будет являться жизненно необходимым голодающему населению, скажем, в момент экологической катастрофы. Тем не менее, если мы вспомним все трагедии в истории человечества, то на вопрос: «что помогло народу/стране/жителям остаться народом, а не просто нецивилизованным сообществом представителей homo sapiens?», то первое, что им помогло - это единство и осознание принадлежности к незыблемым ценностям. Обусловлено это тем фактом, что человек воспитывается в культуре и социализируется в ней. Культура - это память, система ценностей, жизненных представлений и образцов. В науке ни один из терминов не имеет столь множественных определений, как термин «культура», который объединяет все: и материальную и духовную составляющую. Именно то, что КАЖДЫЙ человек имеет свое глубокое культурное самосознание, обладает культурной памятью, которая формирует его ценностные идеалы на протяжении всей жизни, свидетельствует о том, что, родившийся в культуре не представляет жизни вне ее.

Но история демонстрирует, что каждая культура не может существовать обособленно. Как другие культуры существуют во взаимосвязи или проходили этап становления под воздействием внешней доминирующей традиции, столь трудно представить и русскую культуру в виде «идеально» целостного, исторически непрерывно развивающегося явления. Представить человечество 21 века включенного в процесс глобализации, увидеть развитые культуры, обогащенные прежним взаимовлиянием, имеющие индивидуальное самосознание, но не слышащих друг друга, к сожалению, не так сложно. Это парадоксальная реальность. Именно поэтому проблема «диалога культур» сегодня выходит на первое место.

Для России, как многонационального государства данная тема имеет значение еще и на внутреннем уровне. Как уже было отмечено, наша культура развивалась весьма неоднородно, тем не менее, стоит отметить ее основную направленность: русская культура - это преимущественно духовная культура.

Непонимание зачастую культурных особенностей связано с изучением или восприятием культуры с позиций чужих стереотипов. Россия в предыдущие эпохи пыталась найти свой путь развития путем подражания Европе. Подобная амбивалентность - с одной стороны, заимствовать архетипы европейских культур и зачастую насильно насаждать их для внешнего сходства, с другой, признавать свою самобытность, имеющую незыблемое основание - духовность, - свойственна для русской культуры.

Сегодня Запад задает клише, по которым следует оценивать уровень развития культуры. Одним из основных клише является свобода, которая противостоит закабалению в искусственно созданную форму культуры. Через призму свободы рассматривается уровень развития. Но не следует забывать, что границы есть даже у свободы, иначе она превращается в хаос. Русская культура отличается тем, что понимает границы дозволенного и отсекает неприемлемое. Эти границы базируются на нравственных ценностях, религиозной составляющей, которая долгое время являлась образцом верного восприятия и понимания происходящего вокруг.

В связи с тесным взаимодействием всех стран при решении глобальных проблем происходит познание внешних культур, которое оказывает влияние на внутреннее культурное самосознание. Под подобным воздействием современная культура в России находится в изменяющемся состоянии. В ее развитии нет единого направления. Сегодня религия и в частности Православная церковь отделена от государства, но признаётся ведущей в духовно-нравственном направлении и воспитании. Для сохранения культурного многообразия и культурной идентичности необходимо восприятие каждой из культур как равноправной и необходимой для сохранения исторической памяти нашего народа. Диалог культур возможен только в том случае, если он происходит при участии представителей разных культур. Говорение самого с собой не является диалогом. Кроме того, диалог предполагает равноправие участников, которое должно базироваться на взаимоуважении. Уважение к другой, чужой культуре основывается на уважении своей собственной и воспитывается с детства. Представление о своей культуре как единственной форме верного культурного освоения и наличествования, кажется примитивным. Если человек ценит культуру в которой он воспитан, уважает себя как личность, то он должен уважать и «Я» другого человека, который также обладает культурным сознанием, и воспитан в другой культурной традиции. Подобное сознание должно прививаться с детства для минимизации возможностей конфликта на межнациональной почве или религиозной вражды. Естественно, что развитие культуры не ограничивается только религиозной составляющей, тем не менее, как явно нам демонстрирует последнее десятилетие 20 века, разрыв между светской и религиозной культурой был настолько существенен, что мог привести к пошлому культурному переосмыслению всего исторического наследия. Сегодня мы видим попытку налаживания диалога между светской и религиозной культурой. И в очередной раз, когда терпят крах попытки договориться посредством делового языка, возникает необходимость обращения к незыблемым ценностным основам, установкам, на которых столетиями держалось русское самосознание.

Несомненно, что исследование духовной культуры народа следует начинать с религии, как с первоистока духовности. Религия Руси - православие — всегда играло определяющую роль в формировании главных жизненных ценностей, принципов межличностного взаимодействия, мировоззренческих и моральных установок, тем самым, являясь одним из главных факторов формирования русской духовной культуры. Конечно, необходимо понимать, что своеобразие русской культуры не исчерпывается влиянием православия. Определенное воздействие на русскую культуру в последние столетия имела западно-европейская традиция, о влиянии которой говорилось всегда много и красочно. Во всяком случае, следует сказать, что на исследования влияния западной культуры на русскую запрета никогда не было. Православие же, особенно в советскую эпоху, долгое время относилось к закрытым темам. Таким образом, многолетнее замалчивание духовной составляющей в русской культуре создало тяжелый вакуум, который как никогда ощущается сегодня, и возникает жизненная необходимость его заполнения.

В конце прошлого века в русской культуре стала остро ощутима прерванная связь преемственности культурной жизни, изменился процесс духовного производства, который отразился на изменении личности. Именно с этим связан современный антропологический кризис - в отрыве от своих духовных корней выросло уже не одно поколение. Поэтому сегодня как никогда необходим процесс возрождения культурных традиций и прививания нравственных ценностей. Определяющую роль в созидании нашей культуры играет воспитание духовно здорового поколения, обладающего культурным самосознанием, уважающего свои истоки и традиции. Сегодня понятия светскость и религиозность перестали выступать как взаимоисключающие друг друга. Сейчас мы видим процесс созидания, процесс укоренения нравственных идеалов, воспитание уважения к своей истории и своей культуре, ликвидацию неграмотности и невежества в восприятии религиозных основ культуры. Образовательное пространство сегодня призвано уменьшить пропасть между тотальным незнанием и пониманием ценностных ориентиров, ликвидировать существующие пробелы. Введение в общеобразовательных школах основ религиозных культур и светской этики свидетельствует о постепенном возвращении к нравственным истокам.

Готовность высшей школы к реализации в рамках Федеральных государственных образовательных стандартов подготовки бакалавров и магистров по направлению «Религиоведение», «Основы религиозной культуры и светской этики» в рамках Педагогического образования, «Теология» обусловлены социальной необходимостью для формирования качественно подготовленных кадров, воспитывающих на должном высоком профессиональном уровне существующее поколение.

Но все же, удивляет отношение к «Теологии» некоторой части российской элиты. Введение одного из многих образовательных направлений, закрепленных в государственном перечне, толкуется как тотальная клерикализация вузовской системы.

Думается, что богословское образование с его мощным гуманитарным и гуманистическим посылом - это разумное дополнение к тому спектру специальностей, которые сегодня реализуются в вузах. Специалисты-теологи сегодня востребованы и самой церковью, и - в неменьшей степени - современном обществе, где ощущается острая нехватка теологических представлений и конкретных знаний. Только получив университетское теологическое образование, выпускник в состоянии проводить соответствующую экспертную работу, терпеливо и профессионально разбираться в сложнейших социально-политических и межконфессиональных отношениях, со знанием дела истолковывать произведения живописи и литературы, полноценно осознавать законы мироустройства. В Саратовском университете это хорошо понимают, и мы планируем расширять спектр образовательных услуг в теологической сфере. Мы понимаем, что сегодня теология в академическом пространстве - неотъемлемая составляющая всей образовательной сферы, отвечающая за формирование религиозной культуры. Университетское теологическое образование на сегодняшний день реализуется в 34 городах РФ. Лицензию на подготовку теологов получили 37 государственных образовательных учреждений, среди которых почетное место занимает Саратовский государственный университет. В текущем году в университетской среде произошло одно из важных событий, ознаменовавшее возврат к традиции, а именно, воссоздание кафедры теологии и религиоведения. Уже в этом году в университете был сделан первый набор студентов-магистров по направлению «Теология».

В наступающем 2013 году планируется начать подготовку бакалавров и магистров по «Основам религиозной культуры и светской этики» в рамках педагогического образования, что обусловлено социальным запросом, который определяет востребованность выпускников религиоведов и теологов в различных институтах государственной власти, общественных структурах, образовательных и культурных учреждениях, средствах массовой информации.

Хочется надеяться, что выстроенная сегодня тенденция, в том числе в образовательном пространстве Саратовского университета, в достаточно скором времени приведет к долгожданным результатам, а в целом внесет вклад в достижение сбалансированности нарушенного диалога в современной культуре между ценностями материальными и духовными.