Que pense Gontcharov de Chatsky ? Gontcharov - critique : sketch critique « Un million de tourments » d'après la pièce de Griboïedov « Malheur de l'esprit »

En réponse critique à la comédie « Malheur de l'esprit » d'Alexandre Sergueïevitch Griboïedov, Ivan Alexandrovitch Gontcharov crée « Un million de tourments ». Résumé articles - réseaux sociaux profonds et analyse idéologique ce travail. Il est caractéristique que le titre de l’article soit une phrase abandonnée par le personnage de Griboïedov, Alexandre Andreïevitch Chatsky. Ainsi, dès la lecture du titre, on comprend clairement ce qui sera discuté.

Une comédie exigée par l'époque

Cette évaluation a-t-elle été effectuée en temps opportun ? Sans aucun doute. La Russie a vécu dans une époque de transition après l’ère capitaliste. Il n’y avait pas encore de roturiers, et pourtant la noblesse restait la couche la plus avancée de la société. Mais est-ce toute la noblesse ? C'est la question. Le développement d’un immense pays ne pouvait plus être encouragé ni par des héros comme Onéguine de Pouchkine ou Pechorin de Lermontov. Article de I.A. « Un million de tourments » de Gontcharova a conduit ses lecteurs à cette conclusion de manière populaire et logique. Bien entendu, la société était en demande d'un regard nouveau et neuf sur la société, sur le rôle du citoyen, sur l'éducation, sur activités sociales. Et ce look a été présenté par l'image d'Alexandre Andreevich Chatsky.

Le personnage de Chatsky

Le personnage de Chatsky n’est pas seulement central, mais central dans « Un million de tourments » de Gontcharov, consacré à une évaluation adéquate et juste de la signification de cette image (qui n’existait tout simplement pas auparavant). Le résumé de la comédie est que Chatsky affronte le « vieux monde », témoignant intelligemment et de manière significative de la vérité. Ce n’est pas habituel de parler ainsi dans les cercles aristocratiques de Moscou. Et une description honnête des « piliers de la société » est perçue par la plus haute noblesse comme une « attaque contre les fondations » et un sacrilège. La noblesse est impuissante face à sa rhétorique ; elle le fuit, le déclarant fou.

Est-ce légal ? Oui, et dans plus haut degré! Rappelons que même Alexandre Sergueïevitch Pouchkine ne comprenait pas Chatsky. Poète célèbre, constatant la justesse des déclarations du héros de la comédie, il est en même temps perplexe : « Pourquoi dit-il tout cela si personne ne l'entend » (c'est-à-dire que la question voilée se fait clairement sentir : « Chatsky n'est-il pas un imbécile ? ») . Dobrolyubov a traité ouvertement et ironiquement ce personnage - "un joueur". Puisque la nouveauté fondamentale de l’image créée avec talent n’a pas été remarquée par presque toute la société, c’est pourquoi Gontcharov a écrit « Un million de tourments ». Un bref résumé de son travail est une analyse de l’œuvre de Griboïedov.

Ainsi, notre héros vient dans la Moscou aristocratique, s'absentant des affaires, pour déclarer son amour à la jeune, instruite et romantique Sofya Famusova, qui le refuse. L’intrigue de l’intrigue est construite là-dessus. La jeune fille, à son tour, avait déjà oublié son premier sentiment pour lui. Elle est animée par une générosité romantique. Par conséquent, on ne peut pas dire qu’elle soit aussi mercantile que son élue, le médiocre et vil secrétaire de son père, Alexeï Stepanovitch Molchaline. Les personnes qui imitent des activités pour réaliser leurs aspirations professionnelles sont des personnes non spirituelles, capables d'exprimer leur servilité puis de trahir. Des gens silencieux. Gontcharov consacre « A Million Torments » à leur caractérisation caustique. Le résumé des émissions de comédie : ils doivent perdre. Après tout, l’état futur des « Molchalins » est bien plus terrible que celui des « Famusov ».

Alexey Stepanovich Molchalin est l'antipode de Chatsky. Un carriériste lâche, stupide, mais « modéré et prudent », et à l’avenir un bureaucrate. Il n'y a rien de vivant ni de naturel à l'image de Molchalin. Mais son calcul de vie est correct - ce sont précisément ces personnes, par nature esclaves, que ceux qui sont au pouvoir préfèrent élever, afin de pouvoir ensuite gouverner sans contestation avec l'aide de personnes qui n'ont pas leurs propres opinions.

Conclusions

Quelle est la signification de cette œuvre d’Ivan Alexandrovitch ? C'est évident. Gontcharov consacre « Un million de tourments » à une évaluation objective et digne. Le résumé de l’article est précisément dédié à ce « rayon de lumière dans le royaume des ténèbres ».

Le mérite de Gontcharov est qu'au bout d'un moment il a remarqué un détail essentiel : Chatsky est actif, il est capable de changer le monde qui nous entoure. C'est un homme d'avenir, ce qu'on ne peut pas dire des rêveurs passifs Onéguine et Pechorin. L'image d'Alexandre Andreevich, malgré son nom La comédie de Griboïedov, optimiste. Il inspire confiance dans sa justesse, étant une incarnation littéraire et figurative des mots « et celui qui est sur le terrain est un guerrier ! »

Les croyances de cet homme sont les croyances du décembriste. Ainsi, la comédie est une sorte de sonnette d'alarme pour les événements futurs société russe survenu le 14 décembre 1825

Comment Gontcharov et Pouchkine évaluent-ils Chatsky, Sophia, d’autres héros de comédie et les compétences artistiques de l’écrivain ?

Sophia se distingue, comme l'a dit I. A. Gontcharov, « un mélange de bons instincts et de mensonges... confusion des concepts, cécité mentale et morale - tout cela n'a pas chez elle le caractère de vices personnels, mais apparaît en elle comme caractéristiques communes son cercle. Dans sa physiologie personnelle, quelque chose qui lui est propre est caché, chaud, tendre, voire rêveur. Le potentiel personnel et considérable de Sophia dans des relations avec des valeurs morales authentiques et non imaginaires n’avait aucune raison de se manifester. L'avenir de l'héroïne est incertain.

I. A. Gontcharov a écrit : « Chatsky a été brisé par la quantité de force ancienne, lui infligeant à son tour un coup mortel avec la qualité de la force nouvelle. Il est l’éternel dénonciateur des mensonges, cachés dans le proverbe : « Seul sur le terrain n’est pas un guerrier ». Non, un guerrier, s'il est Chatsky, et un vainqueur en plus, mais un guerrier avancé, un tirailleur et toujours une victime.

Et pourtant, tout au long de l’action, l’écrivain prouve que les jugements romantiques abstraits sur le bien sont quelque peu dévalorisés par l’incapacité du héros à comprendre des circonstances spécifiques et pas si difficiles.

Chatsky accuse Sophia de quelque chose qu'elle n'a pas fait : « Pourquoi m'ont-ils attiré avec espoir ? Dans l'article « Un million de tourments », I. A. Gontcharov a écrit que dans ce cas Chatsky « est trahi non seulement par son esprit, mais aussi bon sens" Comme l’a noté à juste titre A. S. Pouchkine, il n’y a pas une grande intelligence dans les tentatives du héros pour prêcher ses idées auprès d’ignorants qui ne peuvent pas les percevoir, mais qui sont d’avance hostiles. Cependant, il est important pour l’auteur que les monologues accusateurs de Chatsky soient encore entendus. En eux, le « siècle présent » se manifeste pleinement.

Recherché ici :

• composition de comédie malheur de l'esprit de Pouchkine Gontcharov
• comparaison du chagrin de l'esprit de Pouchkine et de Gontcharov
• Que dit Gonyarov à propos de Chatsky ?

Lire les fragments article critique l'écrivain I. A. Gontcharov (1812-1891) « Un million de tourments » et prenez des notes à ce sujet.

Pour la prise de notes, des questions sont proposées auxquelles il faut répondre soit en citant Gontcharov dans son intégralité (mot pour mot et entre guillemets), soit en racontant les jugements critiques individuels dans vos propres mots. Pour plus de commodité, les fragments donnés ici sont numérotés.

S'il y a des évaluations de Gontcharov avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord, mettez-les en évidence dans vos notes.

Questions pour prendre des notes.

Quelle tâche Gontcharov se fixe-t-il ?

Qu’est-ce que les critiques apprécient dans la pièce de A. S. Griboïedov ?

Qu'est-ce que Gontcharov apprécie dans la pièce ?

Combien de temps les traits des personnages de la pièce apparaîtront-ils dans la société ?

Qu'est-ce qui ne meurt jamais dans la comédie ?

La pièce a-t-elle du « mouvement » (développement de l'action) ?

Chatsky est-il intelligent ? Qui est-il ?

Qu’est-ce qui relie les parties de la comédie les unes aux autres ?

Quel rôle Gontcharov considère-t-il comme personnages« une autre comédie vivante et vivante » ?

Quoi portrait psychologique Chatsky à la fin de la pièce ?

Pourquoi, selon Gontcharov, Griboïedov a-t-il terminé la pièce en désastre ?

Quel est le portrait de Sophie à travers les yeux de Gontcharov et quelle est l'attitude des critiques à son égard ?

Quel est, selon Gontcharov, le rôle de Chatsky ?

Que reproche Gontcharov à la critique contemporaine ?

Quel est l'idéal de Chatsky ?

Quelle est l’éternité de l’image de Chatsky ?

Que dit Gontcharov dans sa dernière remarque sur Chatsky ?

IVAN ALEXANDROVITCH GONCHAROV

Ivan Alexandrovitch Gontcharov est né à Simbirsk dans une riche famille de marchands, diplômé d'un internat, puis d'une école de commerce. En 1831, il entre au département de littérature de l'Université de Moscou, puis sert comme fonctionnaire à Simbirsk et à partir de 1835 à Saint-Pétersbourg, où il devient un participant actif dans un cercle esthétique et rend hommage à l'ambiance romantique qui y règne. Grâce aux membres du cercle en 1846, il rencontra V. G. Belinsky et d'autres démocrates ordinaires et devint membre du cercle éditorial de Sovremennik. Par la suite, Gontcharov s'est éloigné du mouvement démocratique. Il n'aimait particulièrement pas les opinions de D.I. Pisarev - l'écrivain parlait avec agressivité des « doctrines pathétiques et intenables du matérialisme, du socialisme et du communisme ».

Une sorte de trilogie était composée des romans de Gontcharov - « Une histoire ordinaire» (1847), "Oblomov"(1849–1859), "Falaise"(1869). Dans ces romans, l'auteur dépeint des « personnes superflues » - des nobles et des « personnes nouvelles » qui les remplacent. Le livre d'essais de voyage se démarque "Frégate Pallas"(1856-1857), écrit à la suite de son voyage à travers le monde.

Gontcharov a également écrit un certain nombre d'articles critiques, notamment l'article « Un million de tourments», dédié à la pièce « Woe from Wit » de A. S. Griboedov.

Un million de tourments

(Étude critique)

Malheur de l'esprit Griboïedova.– Spectacle-bénéfice de Monakhov, novembre 1871

(fragments)

La comédie «Woe from Wit» se démarque d'une manière ou d'une autre dans la littérature et se distingue par sa jeunesse, sa fraîcheur et sa vitalité plus forte que les autres œuvres du monde.<…>

Certains valorisent dans la comédie une image de la morale moscovite d'une certaine époque, la création de types vivants et leur regroupement habile. L'ensemble de la pièce semble être une sorte de cercle de visages familiers au lecteur et, de plus, aussi défini et fermé qu'un jeu de cartes. Les visages de Famusov, Molchalin, Skalozub et d'autres étaient gravés dans la mémoire aussi fermement que les rois, les valets et les dames des cartes, et tout le monde avait une conception plus ou moins cohérente de tous les visages, à l'exception d'un seul - Chatsky. Ils sont donc tous dessinés correctement et strictement, et sont donc devenus familiers à tout le monde. Seulement à propos de Chatsky, beaucoup sont perplexes : qu'est-ce qu'il est ? C'est comme s'il était la cinquante-troisième carte mystérieuse du jeu. S'il y avait peu de désaccords dans la compréhension des autres, à propos de Chatsky, au contraire, les divergences ne sont pas encore terminées et ne se termineront peut-être pas avant longtemps.

D'autres, rendant justice à l'image de la morale, à la fidélité des types, valorisent le sel plus épigrammatique du langage, la satire vivante - la morale, que la pièce fournit encore, comme un puits inépuisable, à chacun pour chaque étape de la vie quotidienne.

Mais les deux connaisseurs passent presque sous silence la « comédie » elle-même, l’action, et beaucoup nient même le mouvement scénique conventionnel.

Malgré cela, cependant, chaque fois que le personnel dans les rôles change, les deux juges se rendent au théâtre et de nouveau des discussions animées surgissent sur l'exécution de tel ou tel rôle et sur les rôles eux-mêmes, comme dans une nouvelle pièce.

Toutes ces diverses impressions et le point de vue de chacun qui en découle constituent la meilleure définition de la pièce, c'est-à-dire que la comédie « Malheur de l'esprit » est à la fois une image de la morale et une galerie de types vivants, et un spectacle toujours vivant. - une satire acérée et brûlante, et avec cela il y a la comédie, et disons pour nous-mêmes - surtout la comédie - qu'on peut difficilement trouver dans d'autres littératures, si nous acceptons la totalité de toutes les autres conditions énoncées. En tant que tableau, c’est sans aucun doute énorme. Sa toile capture une longue période de la vie russe, de Catherine à l'empereur Nicolas. Le groupe de vingt visages reflétait, comme un rayon de lumière dans une goutte d'eau, tout l'ancien Moscou, sa conception, son esprit d'alors, son moment historique et ses mœurs. Et cela avec une telle complétude artistique et objective. Et une certitude que seul Pouchkine avait dans notre pays.

Dans une image où il n'y a pas une seule tache pâle, pas un seul trait ou son étranger, le spectateur et le lecteur se sentent encore aujourd'hui, à notre époque, parmi les êtres vivants. Tant le général que les détails, tout cela n'a pas été composé, mais a été entièrement tiré des salons de Moscou et transféré au livre et à la scène, avec toute la chaleur et avec toute « l'empreinte spéciale » de Moscou - de Famusov au les moindres touches, au prince Tugoukhovsky et au valet de pied Persley, sans lesquelles le tableau serait incomplet.

Cependant, pour nous, il ne s'agit pas encore d'un tableau historique complètement achevé : nous ne nous sommes pas éloignés de l'époque suffisamment loin pour qu'un abîme impénétrable se dresse entre elle et notre époque. La coloration n'a pas du tout été lissée : le siècle ne s'est pas séparé du nôtre, comme un morceau coupé : nous en avons hérité de quelque chose, même si les Famusov, Molchalin, Zagoretsky et autres ont changé pour qu'ils ne rentrent plus dans la peau des types de Griboïedov.<…>Mais aussi longtemps qu’il y aura un désir d’honneurs indépendamment du mérite, aussi longtemps qu’il y aura des maîtres et des chasseurs pour plaire et « recevoir des récompenses et vivre heureux », alors que les commérages, l’oisiveté et le vide prévaudront non pas comme des vices, mais comme des vices. éléments vie publique, - d'ici là, bien sûr, ils clignoteront société moderne caractéristiques des Famusov, Molchalin et autres, il n’est pas nécessaire que cette « empreinte spéciale » dont Famusov était fier soit effacée de Moscou même.<…>

Sel, épigramme, satire, ce vers familier, semble-t-il, ne mourra jamais, comme l'esprit russe vif et caustique et vivant dispersé en eux, que Griboïedov a emprisonné, comme un sorcier d'un esprit, dans son château, et il s'y disperse avec rire diabolique. Il est impossible d’imaginer qu’un autre discours, plus naturel, plus simple, plus tiré du vivant, puisse un jour apparaître. La prose et la poésie se sont alors fondues ici en quelque chose d'inséparable, semble-t-il, pour qu'il soit plus facile de les conserver en mémoire et de remettre en circulation toute l'intelligence, l'humour, les plaisanteries et la colère rassemblés par l'auteur de l'esprit et de la langue russes. Cette langue a été donnée à l'auteur de la même manière qu'elle a été donnée à un groupe de ces individus, qu'elle a été donnée à sens principal la comédie, comment tout s'est réuni, comme s'il se déversait d'un coup, et que tout formait une comédie extraordinaire - à la fois au sens étroit de pièce de théâtre et au sens large de comédie de la vie. Il ne pouvait s'agir que d'une comédie.

Laissant derrière nous les deux aspects principaux de la pièce, qui parlent si clairement d'eux-mêmes et ont donc la majorité des admirateurs - à savoir le tableau de l'époque, avec un groupe de portraits vivants, et le sel du langage - commençons par tournons-nous vers la comédie en tant que pièce de théâtre, puis vers la comédie en général, vers sa signification générale, vers sa raison principale en termes de signification sociale et littéraire, et enfin parlons de sa représentation sur scène.

Nous avons depuis longtemps l'habitude de dire qu'il n'y a pas de mouvement, c'est-à-dire pas d'action dans une pièce. Comment ça, il n'y a aucun mouvement ? Il y a - vivant, continu, depuis la première apparition de Chatsky sur scène jusqu'à son dernier mot : « Calèche pour moi, calèche !

Il s'agit d'une comédie subtile, intelligente, élégante et passionnée au sens technique, fidèle aux petits détails psychologiques, mais presque insaisissable pour le spectateur, car masquée par les visages typiques des héros, le dessin ingénieux, la couleur du le lieu, l'époque, le charme de la langue, toutes les forces poétiques, si abondamment diffusées dans la pièce. L'action, c'est-à-dire l'intrigue elle-même, devant ces aspects capitaux, semble pâle, superflue, presque inutile.

Ce n'est qu'en roulant dans l'entrée que le spectateur semble se rendre compte de la catastrophe inattendue qui a éclaté entre les personnages principaux et se souvenir soudain de l'intrigue comique. Mais même dans ce cas, pas pour longtemps. Le sens énorme et réel de la comédie grandit déjà devant lui.

Le rôle principal, bien sûr, est le rôle de Chatsky, sans lequel il n'y aurait pas de comédie, mais il y aurait peut-être une image de la morale.

Griboïedov lui-même attribuait le chagrin de Chatsky à son esprit, mais Pouchkine lui refusait tout esprit.

On pourrait penser que Griboïedov, par amour paternel pour son héros, l'a flatté dans le titre, comme pour avertir le lecteur que son héros est intelligent et que tout le monde autour de lui ne l'est pas.

Onéguine et Pechorin se sont révélés incapables d'agir, de jouer un rôle actif, même s'ils ont tous deux vaguement compris que tout autour d'eux était pourri. Ils étaient même « embarrassés », portaient en eux du « mécontentement » et erraient comme des ombres avec une « paresse de deuil ». Mais, méprisant le vide de la vie, la seigneurie oisive, ils succombèrent à lui et ne pensèrent ni à le combattre ni à s'enfuir complètement. L'insatisfaction et l'amertume n'ont pas empêché Onéguine d'être un dandy, de « briller » au théâtre, lors d'un bal et dans un restaurant à la mode, flirtant avec les filles et les courtisant sérieusement en mariage, et Pechorin de briller d'un ennui intéressant et de plonger sa paresse et son amertume entre la princesse Mary et Beloy, puis faire semblant de leur être indifférent devant le stupide Maxim Maksimych : cette indifférence était considérée comme la quintessence du donjuanisme. Tous deux languissaient, étouffaient dans leur environnement et ne savaient que vouloir. Onéguine a essayé de lire, mais a bâillé et a abandonné, parce que lui et Pechorin ne connaissaient que la science de la « tendre passion », et pour tout le reste, ils ont appris « quelque chose et d'une manière ou d'une autre » - et ils n'avaient rien à faire.

Chatsky, apparemment, au contraire, se préparait sérieusement à l'activité. Il « écrit et traduit magnifiquement », dit Famusov à son sujet, et tout le monde parle de sa grande intelligence. Bien sûr, il a voyagé pour de bonnes raisons, a étudié, lu, s'est apparemment mis au travail, a eu des relations avec des ministres et s'est séparé - il n'est pas difficile de deviner pourquoi.

Je serais heureux de servir, mais ça me rend malade de servir,

il laisse entendre lui-même. Il n’y a aucune mention de « la paresse ardente, de l’ennui oisif », et encore moins de la « tendre passion » en tant que science et métier. Il aime sérieusement, considérant Sophia comme sa future épouse.

Pendant ce temps, Chatsky a dû boire la coupe amère jusqu'au fond - ne trouvant chez personne une « sympathie vivante » et partant, n'emportant avec lui qu'« un million de tourments ».<…>

Le lecteur se souvient bien sûr de tout ce que Chatsky a fait. Retraçons légèrement le déroulement de la pièce et essayons d'en souligner l'intérêt dramatique de la comédie, le mouvement qui parcourt toute la pièce, comme un fil invisible mais vivant reliant entre elles toutes les parties et tous les visages de la comédie.

Chatsky court vers Sophia, directement du wagon, sans s'arrêter chez lui, lui embrasse passionnément la main, la regarde dans les yeux, se réjouit du rendez-vous, espérant trouver une réponse à son ancien sentiment - et ne la trouve pas. Il a été frappé par deux changements : elle est devenue inhabituellement plus jolie et s'est refroidie envers lui - également inhabituel.

Cela l'intriguait, le bouleversait et l'irritait un peu. En vain, il essaie de saupoudrer le sel de l'humour dans sa conversation, en jouant en partie avec sa force, qui, bien sûr, était ce que Sophia aimait auparavant lorsqu'elle l'aimait - en partie sous l'influence de l'agacement et de la déception. Tout le monde comprend, il a traversé tout le monde - du père de Sophia à Molchalin - et avec quels traits appropriés il dessine Moscou - et combien de ces poèmes sont devenus un discours vivant ! Mais tout est vain : souvenirs tendres, bons mots, rien n'y fait. Il ne souffre d'elle que de la froideur, jusqu'à ce que, touchant Molchalin de manière caustique, il la touche aussi. Elle lui demande déjà avec une colère cachée s'il lui est arrivé de « dire des choses gentilles à propos de quelqu'un » et disparaît à l'entrée de son père, trahissant Chatsky à ce dernier presque avec sa tête, c'est-à-dire le déclarant le héros du rêve raconté à son père auparavant.

A partir de ce moment, un duel brûlant s'ensuit entre elle et Chatsky, l'action la plus vivante, une comédie au sens étroit, à laquelle deux personnages, Molchalin et Liza, participent étroitement.

Chaque étape de Chatsky, presque chaque mot de la pièce est étroitement liée au jeu de ses sentiments pour Sophia, irrité par une sorte de mensonge dans ses actions, qu'il a du mal à démêler jusqu'à la toute fin. Tout son esprit et toutes ses forces sont consacrés à cette lutte : elle a servi de motif, de motif d'irritation, à ces « millions de tourments », sous l'influence desquels il ne pouvait jouer que le rôle que lui avait indiqué Griboïedov, un rôle d'une importance bien plus grande et plus élevée que amour raté, en un mot, le rôle pour lequel toute la comédie est née.

Chatsky remarque à peine Famusov, répond froidement et distraitement à sa question, où étais-tu ?<…>Il est venu à Moscou et à Famusov, évidemment pour Sophia et pour Sophia seule.<…>Il s'ennuie et discute avec Famusov - et seul le défi positif de Famusov à une dispute fait sortir Chatsky de sa concentration.<…>Mais son irritation reste contenue.<…>Mais il est réveillé par l’allusion inattendue de Famusov à propos d’une rumeur sur le jumelage de Skalozub.<…>

Ces allusions au mariage ont éveillé les soupçons de Chatsky quant aux raisons du changement de Sophia à son égard. Il a même accepté la demande de Famusov d'abandonner les « fausses idées » et de garder le silence devant l'invité. Mais l'irritation commençait déjà à monter crescendo, et il intervint dans la conversation, jusqu'à ce que par hasard, puis, agacé par les éloges maladroits de Famusov sur son intelligence, etc., il haussa le ton et se résolut par un monologue aigu :

« Qui sont les juges ? etc. Ici commence une autre lutte, importante et sérieuse, toute une bataille. Ici, en quelques mots, le motif principal se fait entendre, comme dans une ouverture d'opéra, faisant allusion à vrai sens et le but de la comédie. Famusov et Chatsky se sont lancés un sceau :

Si seulement nous pouvions voir ce que nos pères ont fait

Vous devriez apprendre en regardant vos aînés ! –

Le cri militaire de Famusov a été entendu. Qui sont ces anciens et ces « juges » ?

... Pour la décrépitude des années

Leur inimitié envers une vie libre est inconciliable, -

Chatsky répond et exécute -

Les traits les plus méchants de la vie passée.

Deux camps se formèrent, ou, d'une part, tout un camp de Famusov et de tous les frères des « pères et aînés », de l'autre, un combattant ardent et courageux, « l'ennemi de la quête ». Il s’agit d’une lutte pour la vie ou la mort, une lutte pour l’existence, telle que les naturalistes les plus récents définissent le changement de génération dans le monde animal. Famusov veut être un "as" - "manger de l'argent et de l'or, monter dans un train, tout en ordres, être riche et voir les enfants riches, en rangs, en ordres et avec une clé" - et ainsi de suite sans fin, et tout ceci simplement parce qu’il signe des papiers sans les lire et qu’il a peur d’une chose, « pour que beaucoup d’entre eux ne s’accumulent pas ».

Chatsky aspire à une « vie libre », « à s'engager » dans la science et l'art et exige « le service à la cause, pas aux individus », etc. Quel camp gagne ? La comédie ne donne que Chatsky "un million de tourments" et laisse, apparemment, Famusov et ses frères dans la même position qu'ils étaient, sans rien dire sur les conséquences de la lutte.

Nous connaissons désormais ces conséquences. Ils ont été révélés avec l'avènement de la comédie, encore manuscrite, à la lumière - et comment une épidémie a balayé toute la Russie !

Pendant ce temps, l'intrigue amoureuse suit son cours, correctement, avec une subtile fidélité psychologique qui, dans toute autre pièce, dépourvue d'autres beautés colossales de Griboïedov, pourrait faire un nom à l'auteur.

L'évanouissement de Sophia lorsque Molchalin est tombé de cheval, sa sympathie pour lui, si négligemment exprimée, les nouveaux sarcasmes de Chatsky sur Molchalin - tout cela a compliqué l'action et a formé ce point principal, qui s'appelait l'intrigue dans les poèmes. C'est ici que se concentrait l'intérêt dramatique. Chatsky a presque deviné la vérité.<…>

Dans le troisième acte, il arrive au bal avant tout le monde, dans le but de « forcer l'aveu » de Sophia - et avec une impatience tremblante il se met directement au travail avec la question : « Qui aime-t-elle ?

Après une réponse évasive, elle avoue qu'elle préfère ses « autres ». Cela semble clair. Il le voit lui-même et dit même :

Et qu’est-ce que je veux quand tout est décidé ?

C'est un nœud coulant pour moi, mais c'est drôle pour elle !

Pourtant, il grimpe comme tous les amoureux, malgré son « intelligence ». Et il faiblit déjà devant son indifférence. Il lance une arme inutile contre un adversaire heureux - une attaque directe contre lui, et daigne faire semblant.

Une fois dans ma vie, je ferai semblant,

il décide de « résoudre l'énigme », mais en fait de retenir Sophia lorsqu'elle s'est précipitée sur la nouvelle flèche tirée sur Molchalin. Ce n'est pas une prétention, mais une concession par laquelle il veut mendier quelque chose qui ne peut pas être mendié : l'amour quand il n'y en a pas.<…>Il ne me restait plus qu’à tomber à genoux et à sangloter. Les restes de son esprit le sauvent d’une humiliation inutile.

Une scène aussi magistrale, exprimée dans de tels vers, n'est guère représentée par aucun autre. œuvre dramatique. Il est impossible d'exprimer un sentiment plus noblement et plus sobrement, comme l'a exprimé Chatsky ; il est impossible de se sortir d'un piège avec plus de subtilité et de grâce, comme s'en sort Sofia Pavlovna. Seules les scènes d'Onéguine et de Tatiana de Pouchkine ressemblent à ces traits subtils des natures intelligentes.

Sophia a réussi à se débarrasser complètement des nouveaux soupçons de Chatsky, mais elle-même s'est laissée emporter par son amour pour Molchalin et a presque gâché toute l'affaire en exprimant son amour presque ouvertement.<…>Dans son enthousiasme, elle s'empressa de dresser de lui un portrait en pied, peut-être dans l'espoir de se réconcilier non seulement elle-même, mais aussi les autres, avec cet amour, même Chatsky, tant le portrait s'avère vulgaire.<…>

Les doutes de Chatsky ont été dissipés :

Elle ne le respecte pas !

Il est méchant, elle ne l'aime pas.

Elle s'en fout de lui ! –

il se console avec chacun de ses éloges à Molchalin puis s'accroche à Skalozub. Mais sa réponse – qu’il n’était « pas le héros de son roman » – a également détruit ces doutes. Il la quitte sans jalousie, mais en pensée, en disant :

Qui va vous démêler !

Lui-même ne croyait pas à la possibilité de tels rivaux, mais il en est désormais convaincu. Mais ses espoirs de réciprocité, qui l'inquiétaient jusqu'alors passionnément, furent complètement ébranlés, surtout lorsqu'elle n'accepta pas de rester avec lui sous prétexte que « les pinces refroidiraient », avec une nouvelle pique contre Molchalin, elle s'éclipsa. loin de lui et s'est enfermée.

Il sentit que l'objectif principal du retour à Moscou l'avait trahi et il quitta Sophia avec tristesse. Lui, comme il l'avouera plus tard dans l'entrée, ne soupçonne désormais plus que sa froideur à l'égard de tout - et après cette scène, l'évanouissement lui-même n'a pas été attribué « à un signe de passions vivantes », comme auparavant, mais « à une bizarrerie de nerfs gâtés.

Sa scène suivante avec Molchalin, qui décrit pleinement le personnage de ce dernier, confirme définitivement à Chatsky que Sophia n'aime pas sa rivale.

Le menteur s'est moqué de moi ! –

il le remarque et va à la rencontre de nouveaux visages.

La comédie entre lui et Sophia prit fin ; L'irritation brûlante de la jalousie s'apaisa et la froideur du désespoir entra dans son âme.

Tout ce qu'il avait à faire était de partir ; mais une autre comédie vivante et vivante envahit la scène, plusieurs nouvelles perspectives de la vie moscovite s'ouvrent à la fois, qui non seulement déplacent l'intrigue de Chatsky de la mémoire du spectateur, mais Chatsky lui-même semble l'oublier et gêne la foule. De nouveaux visages se regroupent autour de lui et jouent chacun son rôle. C'est un bal, avec toute l'atmosphère de Moscou, avec une série de sketches sur scène, dans lesquels chaque groupe forme sa propre comédie séparée, avec une description complète des personnages, qui ont réussi à se transformer en quelques mots en une action complète. .

Le Gorici ne joue-t-il pas une comédie complète ? Ce mari, récemment encore un homme gai et vif, est désormais dégradé, vêtu comme d'une robe de chambre, dans la vie moscovite, un gentleman, « un mari-garçon, un mari-serviteur, l'idéal des maris moscovites », selon l'expression La définition appropriée de Chatsky, - sous la chaussure d'une épouse écoeurante, mièvre et mondaine, une dame de Moscou :

Et ces six princesses et la comtesse-petite-fille - tout ce contingent de mariées, « qui, selon Famusov, savent s'habiller de taffetas, de souci et de brume », « chantant les notes de tête et s'accrochant aux militaires » ?

Cette Khlestova, un vestige du siècle de Catherine, avec un carlin, avec une fille noire, - cette princesse et ce prince Pierre Ilitch - sans un mot, mais une ruine si parlante du passé ; Zagoretsky, un escroc manifeste, s'évadant de prison dans les meilleurs salons et payant par des obséquiosités, comme la diarrhée du chien - et ces N.N. - et tous leurs discours, et tout le contenu qui les occupe !

L'afflux de ces visages est si abondant, leurs portraits sont si vivants que le spectateur devient insensible à l'intrigue, n'ayant pas le temps de saisir ces rapides croquis de nouveaux visages et d'écouter leur conversation originale.

Chatsky n'est plus sur scène, mais avant de partir, il a donné une nourriture abondante à cette comédie principale qui a commencé avec Famusov, au premier acte, puis avec Molchalin - cette bataille avec tout Moscou, où, selon les objectifs de l'auteur, il est ensuite venu .

Au cours de rencontres brèves, même momentanées, avec d'anciennes connaissances, il parvenait à armer tout le monde contre lui de propos caustiques et de sarcasmes. Il est déjà vivement affecté par toutes sortes de bagatelles - et il laisse libre cours à sa langue. Il a mis en colère la vieille femme Khlestova, a donné des conseils inappropriés à Gorichev, a brusquement coupé la parole à la petite-fille de la comtesse et a de nouveau offensé Molchalin.

Mais la coupe déborda. Il quitte les coulisses complètement bouleversé et, par vieille amitié, se rend à nouveau vers Sophia dans la foule, espérant au moins une simple sympathie. Il lui confie son état d'esprit :

Un million de tourments ! —

Des seins de vices amicaux,

dit-il.

Les pieds à force de traîner, les oreilles à cause des exclamations,

Et toutes sortes de bagatelles sont pires que ma tête !

Ici, mon âme est en quelque sorte comprimée par le chagrin ! –

il se plaint à elle, ne se doutant pas du complot qui s'est formé contre lui dans le camp ennemi.

« Un million de tourments ! » et "malheur!" - c'est ce qu'il a récolté pour tout ce qu'il a réussi à semer. Jusqu'à présent, il était invincible : son esprit frappait sans pitié les points sensibles de ses ennemis.<…>Il sentait sa force et parlait avec assurance. Mais la lutte l'épuisait.<…>

Il est non seulement triste, mais aussi bilieux et pointilleux. Comme un blessé, il rassemble toutes ses forces, défie la foule - et frappe tout le monde - mais il n'a pas assez de puissance contre l'ennemi uni.

Il tombe dans l'exagération, presque dans l'ivresse de la parole, et confirme aux yeux des convives la rumeur répandue par Sophia sur sa folie.<…>

Il a perdu le contrôle de lui-même et ne se rend même pas compte qu'il organise lui-même une performance au bal.<…>

Il n'est définitivement pas lui-même, à commencer par le monologue « À propos d'un Français de Bordeaux » - et le reste jusqu'à la fin de la pièce. Il n’y a que « des millions de tourments » à venir.

Pouchkine, niant les renseignements de Chatsky, avait probablement surtout en tête dernière scène Acte 4, dans l'entrée, en conduisant. Bien sûr, ni Onéguine ni Pechorin, ces dandys, n'auraient fait ce que Chatsky a fait dans l'entrée. Ils étaient trop formés « à la science de la tendre passion », mais Chatsky se distingue d'ailleurs par sa sincérité et sa simplicité, et ne sait pas comment et ne veut pas se montrer. Ce n'est ni un dandy, ni un lion. Ici, non seulement son esprit le trahit, mais aussi son bon sens, voire la simple décence. Il a fait tellement de bêtises !

Après s'être débarrassé des bavardages de Repetilov et s'être caché dans les Suisses en attendant la voiture, il a espionné le rendez-vous de Sophia avec Molchalin et a joué le rôle d'Othello, sans y avoir aucun droit. Il lui reproche pourquoi elle « l’a attiré avec espoir », pourquoi elle n’a pas dit directement que le passé était oublié. Chaque mot ici n'est pas vrai. Elle ne l'a attiré avec aucun espoir. Tout ce qu'elle a fait, c'est s'éloigner de lui, lui parler à peine, admettre son indifférence, qualifier certains vieux romans pour enfants et se cacher dans des coins de « puérils » et même laisser entendre que « Dieu l'a réunie avec Molchalin ».

Et lui, seulement parce que -

...si passionné et si bas

Il y a eu un gaspillage de mots tendres, -

en colère contre sa propre humiliation inutile, contre la tromperie qu'il s'est volontairement imposée, il exécute tout le monde, et lui lance une parole cruelle et injuste :

Avec toi je suis fier de ma rupture, -

quand il n'y avait rien à déchirer ! Finalement, il en arrive au point d'insulter, déversant de la bile :

Pour la fille et pour le père,

Et pour un amant insensé, -

et bouillonne de rage contre tout le monde, « contre les bourreaux de la foule, les traîtres, les sages maladroits, les niais rusés, les vieilles sinistres », etc. Et il quitte Moscou à la recherche d'un « coin pour les sentiments offensés », prononçant un jugement et une sentence impitoyables sur tout !

S’il avait eu un seul moment sain, s’il n’avait pas été brûlé par « un million de tourments », il se serait bien sûr posé la question : « Pourquoi et pour quelle raison ai-je fait tout ce gâchis ? Et bien sûr, je ne trouverais pas la réponse.

Griboïedov est responsable de lui, qui a terminé la pièce par ce désastre pour une raison. Dans ce document, non seulement pour Sophia, mais aussi pour Famusov et tous ses invités, « l'esprit » de Chatsky, qui brillait comme un rayon de lumière dans toute la pièce, éclata à la fin dans ce tonnerre qui, comme le dit le proverbe, les hommes sont baptisés.

Du tonnerre, Sophia fut la première à se signer, restant jusqu'à l'apparition de Chatsky, alors que Molchalin rampait déjà à ses pieds, avec la même Sofia Pavlovna inconsciente, avec les mêmes mensonges dans lesquels son père l'avait élevée, dans lesquels il vivait lui-même, toute sa maison et tout son entourage. N'ayant pas encore récupéré de la honte et de l'horreur lorsque le masque est tombé de Molchalin, elle se réjouit tout d'abord que « la nuit, elle a tout appris, qu'il n'y a pas de témoins de reproche dans ses yeux !

Mais il n'y a pas de témoins, donc tout est cousu et recouvert, vous pouvez oublier, épouser peut-être Skalozub, et regarder le passé...

Pas moyen de regarder. Elle supportera son sens moral, Liza ne laissera pas échapper, Molchalin n'osera pas dire un mot. Et ton mari ? Mais quel genre de mari moscovite, « l’un des pages de sa femme », se tournerait vers le passé !

C'est sa moralité, celle de son père et de tout le cercle. Pendant ce temps, Sofia Pavlovna n'est pas individuellement immorale : elle pèche avec le péché de l'ignorance, l'aveuglement dans lequel tout le monde vivait -

La lumière ne punit pas les illusions,

Mais cela leur demande des secrets !

Ce distique de Pouchkine exprime le sens général des conditions de la morale. Sophia n'a jamais retrouvé la vue et n'aurait jamais retrouvé la vue sans Chatsky, faute de chance.<…>Sofia Pavlovna n'est pas du tout aussi coupable qu'elle le paraît.

C'est un mélange de bons instincts avec des mensonges, un esprit vif avec l'absence de toute trace d'idées et de croyances, une confusion de concepts, un aveuglement mental et moral - tout cela n'a pas chez elle le caractère de vices personnels, mais apparaît comme général. caractéristiques de son entourage. Dans son visage personnel, quelque chose qui lui est propre se cache dans l'ombre, chaud, tendre, voire rêveur. Le reste appartient à l’éducation.

Les livres français dont se plaint Famusov, le piano (également avec accompagnement de flûte), la poésie, Français et la danse - cela était considéré comme l'éducation classique d'une jeune femme. Et puis « Kuznetsky Most et Eternal Renewals », des bals, comme ce bal chez son père, et cette société - c'est le cercle où s'est terminée la vie de la « jeune femme ». Les femmes ont seulement appris à imaginer et à ressentir et n’ont pas appris à penser et à savoir. La pensée était silencieuse, seuls les instincts parlaient. Ils puisaient la sagesse du monde dans les romans et les histoires - et à partir de là, leurs instincts se développaient en propriétés laides, pitoyables ou stupides : la rêverie, la sentimentalité, la recherche d'un idéal amoureux, et parfois pire.

Dans une stagnation soporifique, dans une mer désespérée de mensonges, la majorité des femmes du dehors étaient dominées par la moralité conventionnelle - et tranquillement, la vie regorgeait, en l'absence d'intérêts sains et sérieux, ou de tout contenu, de ces romans. à partir de laquelle est née la « science de la tendre passion ». Les Onéguines et les Péchorins sont les représentants de toute une classe, presque une race de gentlemen adroits, de jeunes premiers. Ces personnalités avancées dans la haute vie - telles étaient également les œuvres littéraires, où elles occupèrent une place honorable depuis l'époque de la chevalerie jusqu'à nos jours, jusqu'à Gogol. Pouchkine lui-même, sans parler de Lermontov, appréciait cet éclat extérieur, cette personnalité du bon ton, les manières de la haute société, sous lesquelles se cachent « l'amertume », la « paresse ardente » et « l'ennui intéressant ». Pouchkine a épargné Onéguine, bien qu'il touche avec une légère ironie son oisiveté et son vide, mais il décrit dans les moindres détails et avec plaisir le costume à la mode, les bibelots de toilette, le dandysme - et cela supposait de la négligence et de l'inattention à tout, cette fatuite, la pose qu'affichaient les dandys. L'esprit des temps ultérieurs a enlevé les tentures tentantes de son héros et de tous les « messieurs » comme lui et a déterminé la véritable signification de ces messieurs, les chassant du premier plan.

Ils étaient les héros et les dirigeants de ces romans, et les deux parties étaient formées avant le mariage, qui absorbait tous les romans presque sans laisser de trace, à moins qu'une sorte de timide, de sentimental - en un mot, d'imbécile - ne soit rencontré et annoncé, ou le héros s'est avéré être un « fou » aussi sincère que Chatsky.

Mais chez Sofia Pavlovna, on s'empresse de faire une réserve, c'est-à-dire que dans ses sentiments pour Molchalin, il y a beaucoup de sincérité, qui rappelle fortement Tatiana Pouchkine. La différence entre eux réside dans «l'empreinte de Moscou», puis dans l'agilité, la capacité de se contrôler, qui sont apparues chez Tatiana lorsqu'elle a rencontré Onéguine après le mariage, et jusque-là, elle n'était pas capable de mentir sur l'amour, même à la nounou. . Mais Tatiana est une fille de la campagne et Sofya Pavlovna est une fille de Moscou, développée comme elle l'était alors.

Pendant ce temps, dans son amour, elle est tout aussi prête à se livrer que Tatiana : toutes deux, comme somnambules, errent dans un engouement pour la simplicité enfantine. Et Sophia, comme Tatiana, commence elle-même le roman, n'y trouvant rien de répréhensible, elle ne le sait même pas. Sophia est surprise du rire de la bonne lorsqu'elle raconte comment elle et Molchalin ont passé toute la nuit : « Pas un mot gratuit ! "Et ainsi toute la nuit s'écoule!" "L'ennemi de l'insolence, toujours timide, pudique !" C'est ce qu'elle admire chez lui ! C'est drôle, mais il y a ici une sorte de presque grâce - et loin de l'immoralité, elle n'a pas besoin de laisser échapper le mot : pire - c'est aussi de la naïveté. L'énorme différence n'est pas entre elle et Tatiana, mais entre Onéguine et Molchalin. Le choix de Sophia, bien sûr, ne la recommande pas, mais le choix de Tatiana était également aléatoire, même si elle n'avait pratiquement personne parmi qui choisir.

En regardant plus profondément le caractère et l’environnement de Sophia, vous voyez que ce n’est pas l’immoralité (mais pas « Dieu », bien sûr) qui « l’a rapprochée » de Molchalin. Tout d'abord, le désir de fréquenter un être cher, pauvre, modeste, qui n'ose pas lever les yeux vers elle - de l'élever à lui-même, à son entourage, de lui donner des droits familiaux. Sans aucun doute, elle appréciait le rôle de régner sur une créature soumise, la rendant heureuse et ayant en elle un esclave éternel. Ce n'est pas sa faute s'il s'agit d'un futur "mari-garçon, mari-serviteur - l'idéal des maris de Moscou !" Il n’y avait nulle part où tomber sur d’autres idéaux dans la maison de Famusov.

En général, il est difficile d'être antipathique envers Sofia Pavlovna : elle a de forts penchants d'une nature remarquable, un esprit vif, de la passion et une douceur féminine. Il était en ruine dans l'étouffement, où pas un seul rayon de lumière, pas un seul courant d'air frais ne pénétrait. Pas étonnant que Chatsky l'aimait aussi. Après lui, elle, seule parmi toute cette foule, implore une sorte de sentiment de tristesse, et dans l'âme du lecteur il n'y a pas ce rire indifférent contre elle avec lequel il s'est séparé des autres.

Bien sûr, elle a la vie plus difficile que tout le monde, plus difficile même que Chatsky, et elle subit ses « millions de tourments ».

Le rôle de Chatsky est un rôle passif : il ne peut en être autrement. C'est le rôle de tous les Chatsky, même s'il est toujours victorieux. Mais ils ne connaissent pas leur victoire, ils sèment seulement, et d'autres récoltent - et c'est leur principale souffrance, c'est-à-dire dans le désespoir du succès.<…>

L'autorité de Chatsky était connue auparavant comme l'autorité de l'intelligence, de l'esprit, bien sûr, de la connaissance et d'autres choses. Il a déjà des personnes partageant les mêmes idées. Skalozub se plaint que son frère a quitté le service sans recevoir son grade et a commencé à lire des livres. L'une des vieilles femmes se plaint que son neveu, le prince Fiodor, étudie la chimie et la botanique. Il suffisait d’une explosion, d’une bataille, et ça commençait. Têtu et ardent - un jour dans une maison, mais ses conséquences, comme nous l'avons dit plus haut, se sont reflétées dans tout Moscou et en Russie. Chatsky a créé un schisme, et s'il a été trompé dans ses objectifs personnels, n'a pas trouvé « le charme des réunions, la participation vivante », alors il a lui-même aspergé le sol mort d'eau vive - emportant avec lui « un million de tourments », ce Chatsky couronne d'épines - tourments de tout : de « l'esprit » et encore plus des « sentiments offensés ».<…>

Aujourd’hui, bien sûr, on reprocherait à Chatsky de placer son « sentiment d’offense » au-dessus des questions publiques, du bien commun, etc. et n'est pas resté à Moscou pour continuer son rôle de combattant contre les mensonges et les préjugés, le rôle est plus élevé et plus important que le rôle marié rejeté?

Oui, maintenant ! Et à cette époque, pour la majorité, les concepts de questions sociales auraient été les mêmes que pour Repetilov le discours sur « À propos de la caméra et du jury ». La critique a commis une grave erreur dans la mesure où, dans le procès des morts célèbres, elle a laissé de côté le point historique, a couru en avant et les a frappés avec des armes modernes. Ne répétons pas ses erreurs - et nous ne blâmerons pas Chatsky pour le fait que dans ses discours brûlants adressés aux invités de Famusov, il n'y a aucune mention du bien commun, alors qu'il existe déjà une telle rupture avec « la recherche de places, des rangs ». » comme « s'engager dans les sciences et les arts », était considéré comme « un vol et un incendie ».<…>

Il est très positif dans ses revendications et les énonce dans un programme tout fait, élaboré non pas par lui, mais par le siècle qui a déjà commencé. Avec une ardeur juvénile, il ne chasse pas de la scène tout ce qui a survécu, qui, selon les lois de la raison et de la justice, comme selon les lois naturelles de la nature physique, reste à vivre jusqu'à son terme, qui peut et doit être tolérable. Il réclame de l'espace et de la liberté pour son âge : il demande du travail, mais ne veut pas servir et stigmatise la servilité et la bouffonnerie. Il exige « le service de la cause et non des individus », ne mélange pas « le plaisir ou la bêtise avec les affaires », comme Molchalin ; il languit parmi la foule vide et oisive des « bourreaux, des traîtres, des vieilles femmes sinistres, des vieillards querelleurs, » refusant de se plier à leur autorité de décrépitude, d'amour du rang, etc. Il est indigné par les manifestations laides du servage, du luxe insensé et de la morale dégoûtante du « déversement lors des fêtes et de l'extravagance » - des phénomènes d'aveuglement mental et moral et de corruption.

Son idéal d'une « vie libre » est précis : c'est la liberté de toutes ces innombrables chaînes d'esclavage qui enchaînent la société, puis la liberté - « de se concentrer sur l'esprit avide de connaissances », ou de s'adonner librement à « des activités créatives, élevées et beaux arts » - la liberté de « servir ou de ne pas servir », « de vivre au village ou de voyager », sans être considéré ni comme un voleur ni comme un incendiaire, et - une série d'autres étapes successives similaires vers la liberté - de la non-liberté.<…>

Chatsky est brisé par la quantité de pouvoir ancien, lui infligeant à son tour un coup mortel avec la qualité du pouvoir nouveau.

Il est l’éternel dénonciateur du mensonge, caché dans le proverbe : « seul sur le terrain n’est pas un guerrier ». Non, un guerrier, s'il est Chatsky, et un vainqueur en plus, mais un guerrier avancé, un tirailleur et toujours une victime.

Chatsky est inévitable à chaque changement d'un siècle à l'autre. La position des Chatsky sur l'échelle sociale est variée, mais le rôle et le destin sont tous les mêmes, depuis les principales personnalités étatiques et politiques qui contrôlent les destinées des masses, jusqu'à un homme politique. part modeste dans un cercle restreint.<…>

C’est pourquoi Chatsky de Griboïedov, et avec lui toute la comédie, n’a pas encore vieilli et ne vieillira probablement pas un jour. Et la littérature n'échappera pas au cercle magique tracé par Griboïedov dès que l'artiste abordera la lutte des concepts et le changement des générations. Soit il donnera un type de personnalités avancées extrêmes, immatures, faisant à peine allusion à l'avenir, et donc de courte durée, dont nous avons déjà connu beaucoup dans la vie artistique, soit il créera une image modifiée de Chatsky, comme après Cervantes. " Don Quichotte et Hamlet de Shakespeare, d'innombrables d'entre eux sont apparus et sont des similitudes

Dans les discours honnêtes et passionnés de ces derniers Chatsky, les motivations et les paroles de Griboïedov seront toujours entendues - et sinon les mots, du moins le sens et le ton de ses monologues irritables de Chatsky. Les héros sains dans la lutte contre les vieux ne quitteront jamais cette musique.

Et c’est là l’immortalité des poèmes de Griboïedov ! On pourrait citer de nombreux Chatsky - qui sont apparus au prochain changement d'époques et de générations - dans la lutte pour une idée, pour une cause, pour la vérité, pour le succès, pour nouvelle commande, à tous les niveaux, dans toutes les couches de la vie et du travail russes - de grandes actions de grande envergure et de modestes exploits de fauteuil. Beaucoup d’entre eux ont de nouvelles légendes, d’autres que nous avons vus et connus, et d’autres encore continuent de se battre. Passons à la littérature. Souvenons-nous ni d'une histoire, ni d'une comédie, ni d'un phénomène artistique, mais prenons l'un des derniers combattants du vieux siècle, par exemple Belinsky. Beaucoup d’entre nous l’ont connu personnellement, et maintenant tout le monde le connaît. Écoutez ses improvisations passionnées - et elles sonnent sur les mêmes motifs - et sur le même ton que Chatsky de Griboïedovsky. Et c’est ainsi qu’il est mort, détruit par « un million de tourments », tué par la fièvre de l’attente et sans attendre la réalisation de ses rêves, qui ne sont plus des rêves.

Laissant les délires politiques d'Herzen, où il sortait du rôle d'un héros normal, du rôle de Chatsky, cet homme russe de la tête aux pieds, souvenons-nous de ses flèches lancées dans divers coins sombres et reculés de la Russie, où elles trouvèrent le coupable. Dans ses sarcasmes, on peut entendre l'écho du rire de Griboïedov et le développement sans fin des plaisanteries de Chatsky.

Et Herzen a souffert « d'un million de tourments », peut-être surtout des tourments des Repetilov de son propre camp, auxquels de son vivant il n'a pas eu le courage de dire : « Mentez, mais connaissez la limite !

Mais il n’a pas emporté cette parole dans sa tombe, avouant après sa mort la « fausse honte » qui l’empêchait de la prononcer.

Enfin, une dernière remarque à propos de Chatsky. Ils reprochent à Gribodov le fait que Chatsky n'est pas habillé aussi artistiquement que les autres visages de la comédie, en chair et en os, qu'il y a peu de vitalité en lui. D'autres disent même qu'il ne s'agit pas d'une personne vivante, mais d'un abstrait, d'une idée, une morale ambulante de la comédie, et non une création aussi complète et complète que, par exemple, la figure d'Onéguine et d'autres types arrachés à la vie.

Ce n'est pas juste. Il est impossible de placer Chatsky à côté d'Onéguine : la stricte objectivité de la forme dramatique ne permet pas l'ampleur et la plénitude du pinceau comme l'épopée. Si d'autres visages de la comédie sont plus stricts et plus clairement définis, ils le doivent alors à la vulgarité et aux bagatelles de leur nature, qui sont facilement épuisées par l'artiste dans des essais légers. Alors que dans la personnalité riche et polyvalente de Chatsky, un côté dominant pouvait être mis en relief dans la comédie - et Griboïedov a réussi à en faire allusion à bien d'autres.<…>

Croissant (Italien)

Premiers amants (français).

Dans la haute société (anglais).

Bonnes manières (français).

Fatalité (français).

V. G. Belinsky (1811-1848) - critique littéraire.

A. I. Herzen (1812-1870) - écrivain, philosophe, révolutionnaire.

I. A. Gontcharov « Chatsky est brisé par la quantité de force ancienne, lui infligeant à son tour un coup mortel avec la qualité de la force nouvelle. Il est l'éternel dénonciateur des mensonges. » Le drame de Chatsky est qu'il voit une tragédie dans le sort de la société, mais ne peut rien influencer.

I. A. Gontcharov "Chatsky est inévitable à chaque changement d'un siècle à l'autre... Toute entreprise qui nécessite un renouveau évoque l'ombre de Chatsky."

A. S. Pouchkine « Qu'est-ce que Chatsky ? Un homme ardent, noble et gentil, qui a passé du temps avec une personne très intelligente (à savoir Griboïedov) et était imprégné de ses pensées, de ses bons mots et de ses remarques satiriques... Le premier signe personne intelligente"Sachez au premier coup d'œil à qui vous avez affaire et ne jetez pas de perles devant les Repetilov et d'autres comme lui."

A. Grigoriev Chatsky Griboïedova est le seul visage véritablement héroïque de notre littérature..., une nature honnête et active, et aussi une nature de combattant.

V. G. Belinsky "Un garçon sur un bâton à cheval, un crieur, un phraséiste, un bouffon idéal, le drame de Chatsky - une tempête dans une tasse de thé."

A. I. Herzen « Chatsky est un héros idéal, tiré par l'auteur de la vie elle-même... Réel bonjour Littérature russe. L'enthousiaste Chatsky est un décembriste dans l'âme."

M.A. Dmitriev Chatsky... n'est rien d'autre qu'un fou qui se trouve en compagnie de gens qui ne sont pas du tout stupides, mais sans instruction, et qui joue intelligemment devant eux parce qu'il se considère plus intelligent.

A. Lebedev « Chatsky ne part pas, mais quitte la scène. À l'infini. Son rôle n'est pas terminé, mais commencé. »

A.V. Lunacharsky Comedy [« Malheur de l'esprit »] est un auto-rapport précis et tout à fait exact sur la façon dont une personne intelligente vit, ou plutôt meurt, comment une personne intelligente meurt en Russie.

A. Skabichevsky "Chatsky est une personnification vivante des contemporains de Griboïedov... Chatsky était précisément l'un de ces prédicateurs téméraires qui étaient les premiers hérauts d'idées nouvelles, même lorsque personne ne les écoutait, comme cela s'est produit avec Chatsky au bal de Famusov."

N. K Piksanov L'optimisme est l'ambiance principale de "Woe from Wit". Quelle que soit l'issue, l'impuissance intérieure Société Famusov et la force de Chatsky sont évidentes pour le lecteur et le spectateur.

M. Dunaev « Quel est le chagrin de Chatsky ? Dans l'incohérence fatale de son système valeurs de la vie avec ceux qu’il rencontre dans la maison de Famusov. Il est seul. Et ils ne le comprennent pas. Et son esprit est défaillant. Et pour lui, c'est la mort, le chagrin, « un million de tourments ». Et la raison intérieure est en lui-même. Car le chagrin est hors de son esprit. Plus précisément : de l'originalité de son esprit."

P. Vail, A. Genis Si moderne et actuel question principale: Chatsky est-il stupide ou intelligent ? Si, en tant que porteur d'idées d'opposition progressistes, il est stupide, alors on comprend pourquoi il s'agite, bavarde, jette des perles et profane. Si nous reconnaissons Chatsky comme intelligent, alors nous devons également admettre qu'il est intelligent d'une manière différente. Nous osons le dire ; pas intelligent en russe. À quelqu'un d'autre. D'une manière étrangère. Pour lui, la parole et l'action ne sont pas si irrévocablement séparées, l'idée de sérieux obligatoire ne fait pas pression sur son intellect vif et capricieux. C'est différent dans le style.