Qui dirige vraiment l’Amérique ? "État profond américain". L’Amérique gouverne le monde, mais qui gouverne l’Amérique ? Qui dirige vraiment l'Amérique, c'est le clan

« Tout le monde sait » que l’Amérique est une démocratie, notamment parce que les représentants des plus hautes autorités y alternent. Tout d’abord le président, élu pour quatre ans. Certes, la dernière fois que cela s'est produit, c'était il y a déjà un quart de siècle avec George Bush Sr., tous ses partisans « siègent » au moins deux mandats de suite, et d'ailleurs, George Bush Jr. peut-il être qualifié de « changement de pouvoir » ? » - eh bien, oui, ça n'a pas d'importance. Même à 8 ans, mais néanmoins un nouveau visage.

D’un autre côté, quel que soit l’occupant actuel de la Maison Blanche, la politique américaine n’est pas fondamentalement mise à jour, comme si nous avions Khrouchtchev, puis Brejnev et les autres ont continué à suivre la ligne stalinienne.

Un autre avantage de ce type de « démocratie » est qu’elle évite complètement toute responsabilité. Eh bien, il est reconnu, même au niveau international, que la guerre en Irak a commencé sous un prétexte farfelu. Par exemple : « Il ne fait aucun doute que ce que ces personnes ont fait constitue des crimes internationaux », a déclaré Ståle Eskeland, professeur de droit pénal à l'Université d'Oslo. Cependant, le principal initiateur est le cyclisme à l’aise au Texas et continuera à rouler. Mais ce n’est pas non plus le sujet ici, car nous parlons exclusivement de la rotation du pouvoir aux États-Unis.

Là encore, « tout le monde sait » que l’influence du président américain n’est pas illimitée. Un rôle important est joué par le Parlement américain, composé de deux chambres : la chambre supérieure - le Sénat et la chambre inférieure - le Congrès. Pour nous, il s'agit d'une réunion de quelques oncles et tantes, et pourtant ils sont capables - tant théoriquement que pratiquement - de nous déclarer la guerre, ignorant le consentement du commandant en chef suprême (s'ils obtiennent les 2/3 des voix). Si la « sécurité publique » est menacée, ils ont parfaitement le droit d’annuler l’« Habeas Corpus » (présomption d’innocence) aux États-Unis même, ou de demander au propriétaire temporaire de la Maison Blanche de « repartir avec ses affaires » (impeachment). Que dire des diverses « bagatelles », comme la définition politique financièreÉtats, ou la nomination des juges. Et je reste complètement silencieux sur les responsabilités directes - l'adoption de lois et la ratification de traités internationaux. Je pense que vous comprenez déjà à quel point ces « tantes et oncles » sont puissants.

À première vue, tout est logique : le Parlement équilibre le leader. Et d'une certaine manière, cela « l'emporte » même : il n'y a qu'un seul poste présidentiel et il est limité dans le temps. Mais vous pouvez être élu au Sénat autant de fois que vous le souhaitez, et on ne sait pas ce qui est le plus rentable pour le parti dans son ensemble - une majorité parmi les « anciens » (traduction du Sénat du latin), ou le président « en minorité ».

Cependant, selon la même logique, si l’on dit qu’il y a un « changement de pouvoir » aux États-Unis, alors les parlementaires des États devraient également changer. De plus, ils sont choisis. Voyons en pratique comment cela se produit.

Voici la liste des membres de la Chambre haute (nous parlerons parfois séparément des membres du Congrès) de la 114e convocation. Selon la procédure établie, les sénateurs américains (deux personnes de chaque État) sont élus pour 6 ans. Mais les élections ont lieu plus souvent, de sorte que les « anciens » ne sont pas alternés d'un seul coup, mais progressivement : ils sont divisés en trois classes. Cela signifie que tous les deux ans, le Sénat américain doit être renouvelé par un tiers de ses membres. Alors, devrais-je ? Ou est-il réellement mis à jour ?

Probablement, chaque parlement du monde a ses propres « foies longs », qui sont certaines marques, comme notre Zhirinovsky. Il n’y a donc presque aucune question pour le vétéran de la guerre du Vietnam et « grand ami » russe John McCain, sénateur de l’Arizona depuis… le 3 janvier 1987. Bien que près de 30 ans dans le même fauteuil. Mais McCain n’est pas le seul héros. Passons en revue le reste de la « jeunesse » dans un ordre chaotique, car seul le temps passé au Sénat nous intéresse. Vérifions la « variabilité ».

Lisa Ann Murkowski, républicaine d'Alaska - depuis le 20 décembre 2002 (14 ans) ;

Dianne Goldman Berman Feinstein, démocrate de Californie - depuis le 10 novembre 1992 (24 ans) ;

Barbara Levy Boxer, démocrate californienne depuis le 3 janvier 1993 (23 ans) ;

Thomas Richard Carper, démocrate du Delaware, depuis le 3 janvier 2001 (15 ans) ;

Charles Patrick Roberts, républicain du Kansas, depuis le 3 janvier 1997 (19 ans) ;

Susan Margaret Collins Républicaine du Maine, depuis le 3 janvier 1997 (19 ans) ;

Barbara Ann Mikulski, démocrate du Maryland, depuis le 3 janvier 1987 (29 ans) ;

Thad Cochran, républicain du Mississippi, depuis le 27 décembre 1978 (38 ans) ;

Bob Menendez, démocrate du New Jersey, depuis le 18 janvier 2006 (10 ans) ;

Andrew Lamar Alexander, républicain du Tennessee, depuis le 3 janvier 2003 (13 ans) ;

Patricia Lynn Murray, démocrate de Washington, depuis le 3 janvier 1993 (23 ans) ;

Bien sûr, les cent « anciens » américains modernes ne sont pas tous ici - liste complète Vous pouvez l'étudier vous-même sur le site officiel du Sénat américain. Mais ce qui précède suffit à comprendre que la fameuse rotation du pouvoir à l’étranger n’est pas si « variable ». Thad Cochran, un parlementaire américain du Mississippi avec 38 ans d'expérience, et Patrick Leahy du Vermont (41 ans au Capitole) ne me laisseront pas mentir. Ils se souviennent encore de Brejnev !

Pour être honnête, il convient de noter que parfois des « nouveaux » apparaissent à la Chambre haute des États-Unis. Eh bien, en quoi sont-ils « frais » ? Par exemple, Sullivan est devenu sénateur de l'Alaska le 3 janvier 2015. Mais avant cela, il était procureur général de la même Alaska, avant le «bureau du procureur», il a travaillé comme secrétaire d'État adjoint et même avant cela, il a servi dans l'administration présidentielle américaine. Autrement dit, la personne n’est clairement pas née du « bas ».

Ou un autre sénateur relativement jeune, comme le montre clairement son nom - Robert Patrick « Bob » Casey Jr., qui occupe le fauteuil de Pennsylvanie depuis « environ » 9 ans. Qui est « l’aîné » ? C'est vrai : papa a été gouverneur de Pennsylvanie jusqu'en 1995. Savez-vous comment a évolué la carrière de votre fils ? 1997-2005 - Vérificateur général de Pennsylvanie. En 2005-2007 - Trésorier en chef de Pennsylvanie. Après - le Sénat américain de Pennsylvanie.

Mais Sa Majesté est une ÉLECTION ? Ils existent, et pouvez-vous imaginer à quel point il faut être clair et honnête pour gagner, par exemple, quatre fois de suite ? Écoutons maintenant l'ancien maire de New York, Giuliani : « Je le sais personnellement grâce aux habitants de la région de Camden (New York). Lorsque je me suis présenté pour la première fois à la mairie de New York, certaines personnes ont voté huit ou dix fois. Lorsque je me suis présenté aux élections pour la deuxième fois, des pompiers et des policiers étaient dehors pour noter les plaques d'immatriculation des bus qui transportaient les gens pour voter à plusieurs reprises. (En Russie, cela s’appelle un « carrousel »).

D'ailleurs, dans le feu de l'histoire, Giuliani lui-même n'a pas remarqué comment il avait organisé le « retrait des pompiers et des policiers », en utilisant la fameuse « ressource administrative ». En général, vous comprenez - en plus de « la pureté cristalline et l'honnêteté », il existe également des « options » dans les élections américaines.

Oui, MAIS des concurrents dans la lutte politique qui « ne dorment pas » et sont « toujours prêts à le mettre en lumière » ? Autrement dit, vous ne comprenez toujours pas pourquoi, à un moment donné, Trump n'était soutenu ni par les républicains ni par les républicains. Parti Démocratique? Puis je répète ce qu’il faut faire pour que le « mauvais candidat » gagne. Passez-lui quelques choses encore pires.

Avec qui, sinon avec des concurrents démocrates, pouvons-nous nous entendre sur « l'échange » de batailles locales sur le terrain, du genre : vous concédez ici, nous, en nommant les « faibles », abandonnons là le district. Le fait est évident : tous les « Partaigenosse » de Trump ont finalement été « fusionnés » en sa faveur. Ainsi, jouer avec les rivaux démocrates. Comme en Russie en 1996 – d’un côté : « Achetez de la nourriture pour la dernière fois ! » En revanche : « Votez avec votre cœur ! Au lieu de « voter mentalement » pour un autre candidat…

Mais quelle tristesse avons-nous devant les extravagances actuelles du prochain président américain par intérim, alors que l’essentiel du pouvoir américain appartient au parlement local. Et comme le montre la pratique, c'est permanent, malgré le « remplacement ».

Une série de documentaires dénonçant le système démocratique américain. Quelle est la théorie des 99 % ? Quelle influence Wall Street, les grandes entreprises industrielles et les médias ont-ils sur la politique américaine ? Les économistes, les analystes, les militants et les citoyens ordinaires tentent de répondre à la question « Qui détient réellement le pouvoir en Amérique ? » Bienvenue à Wall Street, l’épicentre du pouvoir financier en Amérique, la capitale monétaire mondiale. À l'échelle mondiale, les sociétés financières basées sur la Bourse de New York ont ​​une influence extrême sur la politique et les hommes politiques de ce pays. Personne ne les a élus et, en fait, ces sociétés financières tentent de renverser les règles et les nouvelles lois qui les régissent imposées par le Congrès. Les gens de Wall Street ne sont qu’une parmi d’autres forces non élues et très puissantes qui travaillent dans l’ombre, en coulisses. Il y a les médias, le complexe militaro-industriel, les entreprises et d’autres forces qui seront explorées dans cette série télévisée qui pose la question : qui dirige l’Amérique ? Ce documentaire donne un aperçu complet du système de gouvernement dit démocratique des États-Unis d'Amérique et montre les pouvoirs réels dont disposent les classes dirigeantes.

Genre : Documentaire, psychologie
Produit par : Iran, PRESS TV
Réalisateur : Danny Schechter

Les forces de l’ombre derrière le Nouvel Ordre Mondial (NOM) mettent constamment en œuvre un plan visant à établir un contrôle total sur l’humanité et les ressources de notre planète. David Icke a appelé ce processus « la pointe des pieds totale » car « ils » font de petits pas vers notre asservissement complet et certain.

Les plans des forces de l’ombre derrière le NOM

Quelque part au sommet de la pyramide se trouve une organisation de super-élite, mieux connue sous le nom de Conseil des 13 Familles, qui contrôle tous les événements majeurs se déroulant dans le monde. Comme son nom l’indique, le Conseil est composé des plus hauts représentants des 13 familles les plus puissantes de la planète.

Un nombre croissant de gens commencent à se rendre compte que 99 pour cent de la population mondiale est sous le contrôle d'un pour cent « d'élite », et pourtant le Conseil des 13 Familles se compose de moins d'un pour cent de ce un pour cent « d'élite », et aucun n'importe qui dans le monde peut demander à devenir membre de ce Conseil.

Selon eux, ils ont le droit de nous gouverner uniquement parce qu’ils sont les descendants directs des anciens dieux et se considèrent comme des rois. Ces familles comprennent :

Rothschild (Bayer ou Bower)
Bruce
Cavendish (Kennedy)
Médicis
Hanovre
Habsbourg
Krupp
Plantagenêts
Rockefeller
Romanov
Sinclairs (Saint-Clairs)
Warburgs (del Banco)
Windsors (Saxe-Cobourg-Gotha)

(Très probablement, cette liste n'est pas définitive et certains clans très influents nous sont encore inconnus).

La dynastie Rothschild est sans aucun doute la dynastie la plus influente et la plus célèbre sur Terre, et sa fortune est estimée à environ 500 000 milliards de dollars américains !

Ils exercent leur pouvoir à travers un empire bancaire mondial qui leur appartient presque entièrement.

Les organisations les plus importantes qui font de leur mieux pour établir le NOM et nous asservir complètement comprennent :

Centre-ville de Londres (finances contrôlées par Rothschild) – NE fait PAS partie du Royaume-Uni ;

La Réserve fédérale américaine (finance – une banque privée appartenant aux Rothschild) – ne fait PAS partie des États-Unis ;

Cité du Vatican (tactiques d’endoctrinement, de tromperie et d’intimidation) – NE fait PAS partie de l’Italie ;

Washington, DC (militaire, programmation mentale, lavage de cerveau et génocide) – NE fait PAS partie des États-Unis ;

Toutes les organisations ci-dessus fonctionnent comme des États distincts, opèrent conformément à leur propre législation et il n’existe donc aucun tribunal de juridiction générale dans le monde qui puisse jamais les tenir pour responsables.

Il existe aujourd’hui de nombreuses sociétés secrètes dans le monde qui fonctionnent comme des branches d’une méga-société appartenant au Conseil des 13 Familles.

Bien qu'ils reçoivent une rémunération importante pour leur travail, les membres de ces sociétés secrètes ne sont pas membres de dynasties « d'élite », ils n'ont aucune idée de qui sont leurs maîtres et ils n'ont aucune idée de ce à quoi ressemble le monde réel.

Lavage de cerveau

Une autre méthode d’asservissement massif qu’ils utilisent contre nous est le soi-disant système éducatif. Les écoles ont cessé d'être ce qu'elles étaient et les enfants y apprennent à se souvenir sans réfléchir et sans obéir aveuglément.

En fait, ce système éducatif est trop coûteux et inutile à entretenir à l’ère d’Internet.

"Pourquoi est-ce sans importance ?" demandez-vous. Parce qu’Internet nous donne accès gratuitement à une quantité d’informations quasi illimitée.

Alors pourquoi dépensons-nous encore d’énormes sommes d’argent pour l’éducation publique ? Parce que « l’élite » mondiale exige que nos enfants apprennent à obéir sans poser de questions et à penser selon des stéréotypes.

Que pouvons-nous faire à ce sujet ?

Désormais, la foi de l’humanité ne tient qu’à un fil, alors que le contrôle de la pieuvre du Nouvel Ordre Mondial s’étend de plus en plus. D’un côté, nous sommes à un pas de notre asservissement complet, mais d’un autre côté, nous pourrions facilement détruire la pyramide de leur pouvoir, simplement en nous unissant contre leur tromperie et en menant une révolution pacifique dans les esprits, les cœurs et les âmes. de personnes.

Depuis des années, je me demande quelle est l’arme la plus puissante qu’ils utilisent pour nous asservir. Cette arme est-elle un système éducatif médiocre couplé à un impact constant sur notre cerveau ? Ou cette peur des armes est-elle née de la religion ? Est-ce la peur d’être puni par le système (être envoyé en prison ou être tué), ou une telle arme est-elle un asservissement invisible utilisant le système monétaire ?

À mon avis, tout ce qui précède a eu un impact gigantesque sur notre communauté et sur notre façon de penser, mais leur arme la plus puissante est la transmission du système financier !

Esclaves monétaires

Le système financier a discrètement asservi l’humanité et nous sommes désormais utilisés comme esclaves monétaires. Nous travaillons tous les jours de 9h à 17h, dans des conditions ennuyeuses et déprimantes, sans aucune incitation créative ou constructive.

Dans la plupart des cas, la seule raison qui nous pousse à aller travailler est d'en trouver un autre. salaires– et peu importe à quel point nous travaillons dur, nous n’avons jamais assez d’argent.

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les méga-entreprises (qui génèrent des revenus de plusieurs milliards de dollars) versent des dizaines de millions à leurs dirigeants et un salaire minimum au reste de leurs employés ?

Cette approche a été soigneusement conçue pour garantir qu'une personne constamment au bord du gouffre n'ait jamais la possibilité de s'auto-éduquer, d'introspection et - finalement - d'éveil spirituel.

N’est-ce donc pas le but principal de notre séjour sur Terre ? Devenir des êtres spirituels (évidemment spiritualité ne veut pas dire religieux) et achever le cycle des incarnations ?

« Ils » ne vont pas former des gens capables de penser de manière critique et d’avoir des objectifs spirituels. Non, de telles personnes sont dangereuses pour ces familles !

« Ils » veulent des « robots » obéissants, suffisamment intelligents pour faire fonctionner les machines et faire fonctionner le système, mais suffisamment stupides pour poser des questions.

L’argent est l’œil du « diable »

Les racines de tous les problèmes les plus importants inhérents à notre monde se trouvent profondément dans le domaine des problèmes financiers : les guerres, les maladies, le pillage de la Terre, l'esclavage de l'homme et la création de conditions de travail inhumaines génèrent du profit.

Nos dirigeants ont été corrompus par l’argent, et la mission globale de l’humanité sur Terre a également été remplacée par l’argent.

Alors pourquoi avons-nous besoin d’un système financier en premier lieu ? En fait, nous n’en avons pas besoin (du moins plus). Notre planète ne nous facture pas un centime pour utiliser ses ressources naturelles, et nous disposons de la technologie nécessaire pour les extraire sans recourir à du travail physique.

Résoudre le problème

Plus précisément, il y a des « esprits brillants » qui parlent de l’économie des matières premières depuis des décennies. Un tel exemple est M. Jacques Fresco, un éminent designer industriel et sociologue appliqué qui a passé une grande partie de sa vie à concevoir l'avenir.

Les villes proposées par M. Jacques Fresco seront construites par des robots de construction autonomes et seront respectueuses de l'environnement et autosuffisantes, résistantes aux tremblements de terre et aux incendies.

D’autres discutent déjà d’un plan de transition vers une économie future dans laquelle il n’y aura plus besoin d’argent et où tous se verront offrir les meilleures conditions pour réaliser leur potentiel le plus élevé – le tout pour le bénéfice de toute l’humanité.

Ma question est donc la suivante : sommes-nous prêts à embrasser l’avenir et à nous débarrasser du contrôle de « l’élite » dans un monde sans argent, ou allons-nous permettre qu’un nouvel ordre mondial surgisse ?

©AFP 2016, Ronaldo Schemidt

Noam Chomsky : L’Amérique dirige-t-elle le monde ? La réponse n'est plus si évidente

Empêtrée dans des problèmes de toutes parts, l’Amérique perd sa puissance et son influence mondiales, et l’opinion publique mondiale se transforme en une « seconde superpuissance ».

Lorsque nous posons la question de savoir qui gouverne le monde, nous partons généralement de la thèse classique selon laquelle les principaux acteurs des affaires mondiales sont les États, et principalement les grandes puissances. Par conséquent, nous considérons d’abord leurs décisions et les relations existantes entre eux. C'est vrai. Mais nous devons également garder à l’esprit que ce niveau d’abstraction peut être trompeur.

Bien entendu, les États ont des structures internes complexes, et les élections et les décisions de leurs dirigeants politiques sont fortement influencées par la concentration interne du pouvoir, la population dans son ensemble étant marginalisée et privée de toute influence. Cela se produit même dans les sociétés les plus démocratiques, mais pour d’autres, cette situation est une réalité évidente. Nous ne pouvons pas avoir une idée réelle de qui dirige le monde en ignorant les « maîtres de l’humanité », comme les appelait Adam Smith. À son époque, c’étaient les marchands et les industriels d’Angleterre ; à notre époque, il s’agit de sociétés multinationales diversifiées, d’énormes institutions financières, d’empires de vente au détail, etc.

Mais à la suite de Smith, il serait utile de s’interroger sur le « principe de base » qui guide les « maîtres de l’humanité » : « Tout pour eux-mêmes et rien pour les autres ». En d’autres termes, il s’agit de la doctrine d’une guerre de classes aiguë et sans fin, qui est souvent de nature unilatérale, causant du tort à la population des pays et au monde dans son ensemble.

Dans l’ordre mondial moderne, les institutions des dirigeants de l’humanité disposent d’un pouvoir énorme, non seulement sur la scène internationale, mais aussi au sein de leurs États. Ils comptent sur ces institutions pour protéger leur pouvoir et leur apporter un soutien économique de diverses manières.

Lorsque nous réfléchissons au rôle des maîtres de l’humanité, nous nous tournons nécessairement vers une priorité de la politique gouvernementale actuelle telle que le Partenariat transpacifique. Il s’agit de l’un des accords sur les droits des investisseurs qui est faussement qualifié d’« accord de libre-échange » dans la propagande et les commentaires. De tels accords sont conclus en secret et seules des centaines d'avocats d'entreprise et de lobbyistes y ont accès, en notant les détails les plus importants. Le but ici est de les adopter rapidement, à la manière stalinienne, en éliminant le débat et en ne permettant de dire que « oui » ou « non » (ce qui aboutit toujours à un « oui »).

Deuxième superpuissance

Les programmes néolibéraux de la génération passée ont contribué à concentrer le pouvoir et la richesse entre les mains de quelques-uns, tout en sapant le fonctionnement des démocraties. Mais cela a également réveillé et indigné l’opposition, notamment en Amérique latine ainsi que dans les centres du pouvoir mondial.

L'Union européenne (UE), l'un des projets les plus prometteurs depuis la Seconde Guerre mondiale, était au bord de l'effondrement en raison des graves conséquences des politiques de resserrement de la ceinture pendant la récession, que même les économistes du Fonds monétaire international ont condamné (mais pas les forces politiques au sein du fonds).

La démocratie en Europe a été affaiblie et la prise de décision s'est déplacée à Bruxelles, où les responsables l'ont prise en main. Et les rives du nord projetaient sur eux leur longue ombre.

Les partis centristes traditionnels perdent rapidement des membres, qui se déplacent soit vers la droite, soit vers la gauche. Le directeur exécutif du groupe de recherche EuropaNova, basé à Paris, attribue cette frustration généralisée à « un sentiment d'impuissance colérique alors que la véritable opportunité d'influencer les événements a échappé aux mains des dirigeants politiques nationaux [qui devraient en principe être soumis à une politique démocratique] et entre les mains du marché, des institutions européennes et des entreprises. » tout à fait dans l’esprit de la doctrine néolibérale.

Des processus très similaires ont lieu aux États-Unis, et pour des raisons similaires. Et c’est une question d’une grande importance, importante non seulement pour le pays, mais aussi pour le monde entier en raison de la puissance américaine.

La résistance croissante à l’assaut néolibéral met en évidence un autre aspect extrêmement important de la sagesse conventionnelle standard, lorsque la société est mise de côté, souvent en désaccord avec le rôle de spectateur (plutôt que de participant) que lui confère la théorie démocratique libérale. Une telle désobéissance suscite toujours l’inquiétude de la classe dirigeante. Conformément à l'esprit et à la lettre de l'histoire américaine, George Washington considérait les roturiers comme « un peuple sale et détestable, faisant preuve d'une stupidité inexplicable dans sa classe inférieure ».

Dans son livre Violent Politics, une brillante étude des mouvements insurgés depuis la Révolution américaine jusqu'à l'Irak et l'Afghanistan modernes, William Polk conclut que le général Washington « était si désireux d'écarter ces milices qu'il méprisait que cet homme avait presque décidé de perdre la révolution ». .» En fait, « il aurait très bien pu le faire » sans l’intervention active de la France, qui « a sauvé la révolution ». Jusqu’à ce moment-là, les partisans, que nous appelons aujourd’hui les « terroristes », avaient le dessus. Et l’armée de style britannique de Washington a perdu des batailles encore et encore et a presque perdu la guerre. »

Une caractéristique commune d'une insurrection réussie, écrit Polk, est qu'après la victoire, le soutien populaire diminue et les dirigeants commencent à réprimer les « gens sales et dégoûtants » qui ont en fait gagné la guerre avec leur tactiques de guérilla et les méthodes de terreur. Il le fait par peur, craignant que les roturiers ne contestent les privilèges de classe. Le mépris de l'élite pour la « classe inférieure » de ces gens aux
a pris de nombreuses formes différentes au fil des années.

Dans les temps modernes, une forme de ce mépris a été l’appel à la passivité et à l’obéissance (« modération en démocratie ») lancé par les internationalistes libéraux, réagissant ainsi aux conséquences dangereuses des mouvements populaires des années 1960, exprimées dans la démocratisation.

Parfois, les États préfèrent encore suivre l’opinion publique, ce qui provoque une colère et une indignation énormes au sein des centres de pouvoir. L’un des cas les plus dramatiques s’est produit en 2003, lorsque l’administration Bush a exigé que la Turquie se joigne à l’invasion de l’Irak.

95 % de la population turque s'est opposée à cette ligne d'action et, à la stupéfaction et à l'horreur de Washington, le gouvernement turc a soutenu le point de vue du peuple. La Turquie a été sévèrement condamnée pour son manque d’action responsable. Le secrétaire adjoint à la Défense, Paul Wolfowitz, surnommé par la presse le « chef de l'idéalisme » de l'administration, a fustigé l'armée turque pour ses actes répréhensibles et a exigé des excuses. Des commentateurs imperturbables et respectés, peu impressionnés par cette manifestation et par d’innombrables autres manifestations de notre légendaire « désir de démocratie », ont continué à féliciter le président George W. Bush pour son dévouement à « promouvoir la démocratie » et l’ont parfois critiqué pour sa naïveté de pensée et sa conviction que cette une puissance extérieure peut imposer ses aspirations démocratiques aux autres.

La société turque n’était pas seule. L’opposition mondiale à l’agression américano-britannique était écrasante. Selon les sondages d'opinion internationaux, le niveau de soutien aux projets militaires de Washington atteint à peine 10 % dans presque tous les pays. Une telle opposition a déclenché de puissantes protestations dans le monde entier et aux États-Unis. C’était peut-être la première fois dans l’histoire qu’une agression impériale était fermement condamnée avant même qu’elle ne commence officiellement.

Le journaliste Patrick Tyler a écrit dans le New York Times qu’« il existe deux superpuissances dans le monde : les États-Unis d’Amérique et l’opinion publique mondiale ».

Les manifestations sans précédent aux États-Unis étaient une manifestation du mécontentement face à l’agression qui avait commencé plusieurs décennies plus tôt. Leurs participants condamnèrent les guerres américaines en Indochine. Ce mouvement de protestation est devenu de grande ampleur et très influent, même s’il était trop tard.

En 1967, alors que le mouvement anti-guerre prenait un élan considérable, l’historien militaire et spécialiste du Vietnam Bernard Fall avertissait : « Le Vietnam en tant qu’entité culturelle et historique… est confronté à une destruction complète… alors que les campagnes de ce pays sont littéralement en train de mourir sous les coups de la machine militaire la plus puissante au monde opérant dans une zone de cette taille.»

Cependant, le mouvement anti-guerre était devenu une force qu’on ne pouvait plus ignorer. Et elle ne pouvait ignorer les actions de Ronald Reagan, qui, arrivé au pouvoir, était déterminé à lancer une attaque contre l’Amérique centrale. Son administration décide de suivre l’exemple de John Kennedy, qui vingt ans plus tôt avait lancé une guerre contre le Sud-Vietnam. Mais elle a dû reculer en raison de fortes protestations publiques, qui n’existaient pas au début des années 1960.

Cette attaque a été assez terrible. Ses victimes ne se sont pas encore remises. Mais ce qui s’est passé au Sud-Vietnam, puis dans toute l’Indochine, où la « deuxième superpuissance » a commencé bien plus tard à protester contre le conflit, a été incomparablement pire.

On dit souvent que la puissante opposition publique à l’invasion de l’Irak n’a eu aucun effet. Cette affirmation me semble incorrecte.

Sans aucun doute, l’invasion a été assez terrible et ses conséquences terribles. Cependant, les choses auraient pu être bien pires.

Le vice-président Dick Cheney, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et d’autres hauts responsables de l’administration Bush ne pouvaient même pas penser aux mesures prises par les présidents Kennedy et Lyndon Johnson 40 ans plus tôt, car ils savaient que cela provoquerait des protestations.

La puissance occidentale sous pression

Il y a bien sûr beaucoup à dire sur les déterminants des politiques publiques qui sont mis de côté lorsque nous adhérons à la vision standard selon laquelle les acteurs des affaires internationales sont les États. Mais même avec de telles réserves non triviales, nous pouvons accepter cette idée, au moins comme première approximation de la réalité. Dans ce cas, la question de savoir qui gouverne le monde suscitera immédiatement des craintes quant à la montée de la puissance chinoise et au défi que Pékin pose aux États-Unis et à « l’ordre mondial », à propos de la nouvelle guerre froide qui couve tranquillement en Europe de l’Est, la guerre mondiale contre le terrorisme, l’hégémonie américaine et le déclin américain, ainsi que d’autres préoccupations de même nature.

Les défis auxquels sont confrontées les puissances occidentales début 2016 ont été présentés par Gideon Rachman, principal chroniqueur des affaires internationales du Financial Times. Il a commencé par un aperçu de la vision occidentale de l’ordre mondial : « Depuis la fin de la guerre froide, la puissance écrasante de l’armée américaine est un fait central de la politique internationale. »

Ceci revêt une importance particulière dans trois régions : en Asie de l’Est, où « la marine américaine a l’habitude de traiter l’océan Pacifique comme un « lac américain », et en Europe, où l’OTAN (lire les États-Unis, qui représente jusqu’à les trois quarts des dépenses militaires de l’OTAN) garantissent l’intégrité territoriale de ses pays membres, ainsi qu’au Moyen-Orient, où sont implantées de gigantesques bases navales et aériennes américaines afin de « rassurer les amis et intimider les ennemis ».

Le problème de l’ordre mondial actuel, poursuit Rahman, est que « dans les trois régions, cet ordre sécuritaire établi est remis en question ». La Russie est intervenue en Ukraine et en Syrie, et la Chine a transformé les mers voisines d’un lac américain en « eaux contestées ».

Ainsi, une question fondamentale dans les relations internationales est de savoir si les Etats-Unis devraient reconnaître que d’autres grandes puissances dans leurs régions devraient également disposer de certaines zones d’influence.» Rahman pense que c’est le cas, en raison de « la dispersion du pouvoir économique à travers le monde, combinée au simple bon sens ».

Bien sûr, vous pouvez regarder le monde sous différents angles. Mais limitons-nous à ces trois régions, sans doute très importantes.

Les défis d'aujourd'hui : l'Asie de l'Est

Commençons par le « lac américain ». Un rapport publié à la mi-décembre 2015 pourrait surprendre : « un bombardier américain B-52 effectuant un vol de routine au-dessus de la mer de Chine méridionale a survolé par inadvertance dans une zone de trois kilomètres au-dessus d’une île artificielle construite par la Chine ». Le fait est que, selon les représentants du département militaire, cela a provoqué «des contradictions aiguës entre Washington et Pékin».

Ceux qui connaissent la sombre histoire de l’ère nucléaire des années 70 savent très bien que des incidents de ce type amènent souvent le monde au bord d’une guerre nucléaire, menaçant de destruction complète. Il n’est pas nécessaire d’être partisan des actions provocatrices et agressives de la Chine en mer de Chine méridionale pour constater que cet incident ne s’est pas produit avec un bombardier nucléaire chinois dans la mer des Caraïbes ou au large des côtes de Californie. La Chine ne prétend nullement créer un « lac chinois » dans ces régions. Heureusement pour le monde entier.

Les dirigeants chinois sont bien conscients que leurs routes commerciales maritimes sont entourées de puissances hostiles, comme le Japon, dans le détroit de Malacca et ailleurs, et que ces puissances hostiles sont soutenues par la puissance militaire écrasante des États-Unis. En conséquence, la Chine poursuit très prudemment son expansion vers l’ouest, avec d’importants investissements et des efforts d’intégration réfléchis.

© AFP 2016, Des soldats de l'Armée populaire de libération de Chine se préparent pour un défilé sur la place Tiananmen en l'honneur du jour de la fondation de la République populaire de Chine.

Ces actions sont notamment menées dans le cadre de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), qui regroupe les pays d'Asie centrale et la Russie, et que l'Inde et le Pakistan rejoindront prochainement. L’Iran est un observateur au sein de cette organisation et les États-Unis se sont vu refuser ce statut. Ils ont également été tenus de fermer toutes les bases militaires de la région. La Chine est en train de construire une version moderne de l’ancienne Route de la Soie, dans le but non seulement d’unir la région sous son influence, mais également de s’étendre en Europe et dans les régions productrices de pétrole du Moyen-Orient. Pékin investit massivement dans la création d’un système énergétique et commercial intégré en Asie et construit également de nombreux chemins de fer et pipelines à grande vitesse.

L'une des composantes de ce programme est la construction d'une route qui traversera les plus hautes montagnes du monde jusqu'au port de Gwadar, construit par les Chinois au Pakistan. Ce port protégera les approvisionnements en pétrole d’une éventuelle intervention américaine.

La Chine et le Pakistan espèrent que le programme contribuera également à stimuler le développement industriel sur le territoire pakistanais et incitera davantage Islamabad à réprimer le terrorisme intérieur, qui pose également des problèmes à la Chine dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang. Les États-Unis, qui fournissent une assistance militaire à grande échelle au Pakistan, ne s’occupent pas des questions économiques dans ce pays. Pour la Chine, Gwadar fera partie d’un « collier de perles » composé de plusieurs bases en construction dans l’océan Indien à des fins commerciales, mais qui pourraient également avoir des applications militaires. Selon les estimations à long terme, la Chine sera en mesure de démontrer sa puissance militaire même dans le golfe Persique au fil du temps, ce qui sera pour elle une première dans l’histoire moderne.

La puissance militaire écrasante des États-Unis est à l’abri de toutes ces actions, à moins qu’il n’y ait une guerre nucléaire allant jusqu’à la destruction totale, auquel cas les États-Unis seraient également détruits.

En 2015, la Chine a créé la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures, devenant ainsi son actionnaire majoritaire. L'ouverture de la banque, qui a eu lieu en juin à Pékin, a réuni 56 pays, dont les alliés américains, l'Australie, la Grande-Bretagne et d'autres. Ils l’ont fait contre la volonté de Washington. Les États-Unis et le Japon n’étaient pas là.

Certains analystes estiment que la nouvelle banque pourrait concurrencer les institutions de Bretton Woods (FMI et Banque mondiale), où les États-Unis disposent d'un droit de veto. On s’attend également à ce que l’OCS devienne à terme un contrepoids à l’OTAN.

Les défis d'aujourd'hui : l'Europe de l'Est

Tournons-nous vers la deuxième région, l’Europe de l’Est, où une crise couve à la frontière entre la Russie et l’OTAN. C'est un point très important.

Dans son étude scientifique éclairante et judicieuse sur la région, Frontline Ukraine – Crisis in the Borderlands, Richard Sakwa écrit de manière très convaincante que « la guerre russo-géorgienne d’août 2008 est en fait devenue la première guerre conçue pour arrêter l’expansion de l’OTAN. " La crise ukrainienne de 2014 était la deuxième guerre de ce type. On ne sait pas si l’humanité survivra à la troisième guerre. »

L’Occident estime que l’expansion de l’OTAN est bénéfique. Il n’est pas surprenant que la Russie, ainsi que la plupart des pays du « Sud », aient une opinion différente sur cette question, tout comme certains experts occidentaux influents. George Kennan a averti très tôt que l'expansion de l'OTAN était une « erreur tragique » et a été rejoint par de hauts hommes d'État américains qui ont écrit lettre ouverte V Maison Blanche, qui a qualifié l’avancée de l’alliance d’« erreur politique aux proportions historiques ».

© RIA Novosti, Sergueï Averin

La crise actuelle remonte à 1991, lorsque la guerre froide a pris fin et s'est effondrée. Union soviétique. À cette époque, il y avait deux points de vue opposés sur le nouveau système de sécurité et sur l’économie politique de l’Eurasie. Selon Sakwa, un concept envisageait une « expansion de l’Europe », au centre de laquelle se trouverait « l’Union européenne avec sa communauté militaire et politique euro-atlantique adjacente ». D’un autre côté, il y avait l’idée d’une grande Europe continentale, de Lisbonne à Vladivostok, avec de nombreux centres dont Bruxelles, Moscou et Ankara, mais avec l’objectif commun de surmonter les divisions qui tourmentent depuis longtemps le continent.»

Le principal partisan d’une grande Europe était le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev. Ce concept avait également des racines européennes dans le mouvement politique des partisans de De Gaulle et dans d'autres initiatives. Mais alors que la Russie commençait à s’effondrer sous l’effet des réformes de marché écrasantes des années 1990, le concept s’est estompé. Elle a commencé à renaître avec la restauration de la Russie, qui a commencé à chercher sa place sur la scène internationale sous Vladimir Poutine, qui, avec son associé Dmitri Medvedev, a appelé à plusieurs reprises à l'unification géopolitique de l'ensemble de la grande Europe, de Lisbonne à Vladivostok. dans le but de créer un véritable « partenariat stratégique ».

Ces initiatives ont été accueillies avec « un dédain poli », écrit Sakwa, car elles ont été considérées comme « rien de plus qu'une couverture pour un renouveau secret ». grande Russie"et créant une rupture dans les relations entre l'Amérique du Nord et l'Europe occidentale. De telles inquiétudes trouvent leur origine dans les craintes de la Guerre froide, selon lesquelles l’Europe pourrait devenir une « troisième force », indépendante des grandes et petites superpuissances, mais se rapprochant progressivement de ces dernières (cela peut être vu dans l’Ostpolitik de Willy Brandt et dans d’autres initiatives).

L’Occident a réagi à l’effondrement de la Russie par un triomphalisme. Cet effondrement a été salué comme la « fin de l’histoire » et la victoire finale de la démocratie capitaliste occidentale, comme si la Russie avait reçu l’ordre de revenir à son statut d’avant la Première Guerre mondiale et de redevenir une colonie économique de facto de l’Occident.

L'expansion de l'OTAN a commencé sans délai, au mépris des assurances verbales de Gorbatchev selon lesquelles les troupes de l'alliance n'avanceraient pas « d'un pouce » vers l'est lorsque le dirigeant soviétique aurait accepté l'adhésion à l'OTAN pour une Allemagne unifiée. C’était une concession étonnante à la lumière des événements historiques. Au cours de la discussion, les partis ont parlé de l'Allemagne de l'Est. La possibilité d’étendre l’alliance au-delà de l’Allemagne n’a pas été discutée avec Gorbatchev, même en privé.

Bientôt, l’OTAN dépassa réellement les frontières de l’Allemagne et se rapprocha de celles de la Russie. La mission principale de l'OTAN a officiellement changé, l'alliance ayant désormais pour mandat de protéger les « infrastructures critiques » du système énergétique mondial, les voies de navigation et les pipelines. Ainsi, la zone d'opérations de l'OTAN est devenue mondiale. De plus, conformément au concept complètement révisé de l’OTAN par l’Occident, sa doctrine proclame la « responsabilité de protéger », ce qui contraste fortement avec la version officielle de l’ONU. L’OTAN peut désormais fonctionner comme une force interventionniste sous commandement américain.

La Russie est particulièrement préoccupée par les projets de l'OTAN d'avancer en Ukraine. Ces projets ont été ouvertement annoncés lors du sommet de l’OTAN à Bucarest en avril 2008, lorsque la Géorgie et l’Ukraine se sont vu promettre une future adhésion à l’alliance. La formulation était sans ambiguïté : « L’OTAN salue les aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine et de la Géorgie à devenir membres de l’alliance. Aujourd’hui, nous sommes convenus que ces pays rejoindraient l’OTAN.»

Lorsque les candidats pro-occidentaux ont gagné en Ukraine à la suite de la révolution orange de 2004, le porte-parole du Département d’État, Daniel Fried, s’est précipité sur place pour souligner que « les États-Unis soutiennent les aspirations de l’Ukraine à rejoindre l’OTAN et la communauté euro-atlantique ».

Les préoccupations de la Russie sont faciles à comprendre. Ils ont été exposés par le spécialiste des relations internationales John Mearsheimer dans le principal journal de l’establishment américain, Foreign Affairs. Il a écrit que « la cause principale de la crise actuelle [en Ukraine] est l’expansion de l’OTAN et le désir de Washington de sortir l’Ukraine de l’orbite de Moscou et de l’intégrer à l’Occident ». Poutine a considéré cela comme une « menace directe pour les intérêts clés de la Russie ».

"Qui peut lui en vouloir ?" » demande Mearsheimer, soulignant que « Washington n’aime peut-être pas la position de Moscou, mais il doit comprendre sa logique ». Ce n'est pas très difficile. Après tout, comme chacun le sait, « les États-Unis ne peuvent tolérer que de grandes puissances lointaines déploient leurs forces militaires n’importe où dans l’hémisphère occidental, et encore moins à ses frontières ».

En fait, les États-Unis adoptent une position beaucoup plus dure. Ils ne peuvent pas accepter ce qu’on appelle officiellement un « défi réussi » à la doctrine Monroe de 1823, qui déclarait (pas encore réalisé) le contrôle américain sur l’hémisphère occidental. Un petit pays qui ose démontrer un tel défi peut être soumis à tous les « châtiments de la terre », ainsi qu’à un puissant embargo – comme ce fut le cas pour Cuba.

Il n’est pas nécessaire de se demander comment les États-Unis réagiraient si les pays d’Amérique latine rejoignaient le Pacte de Varsovie et si le Mexique et le Canada commençaient à envisager une telle possibilité. Même la moindre allusion à une première tentative dans cette direction serait réprimée avec la « gravité maximale », pour reprendre la terminologie de la CIA.

Comme dans le cas de la Chine, il n’est pas nécessaire d’avoir une attitude positive à leur égard pour comprendre la logique des motivations et des actions de Poutine. Il est important de comprendre cette logique au lieu de lui jeter des malédictions. Comme pour la Chine, les enjeux sont ici extrêmement élevés. C'est littéralement une question de survie.

Les défis d'aujourd'hui : le monde islamique

Passons maintenant au troisième domaine de préoccupation majeur. C’est le monde islamique (essentiellement) et aussi le théâtre de la guerre mondiale contre le terrorisme que George W. Bush a déclarée en 2001 après les attentats du 11 septembre. Plus précisément, il l'a encore annoncé.

L’administration Reagan qui est arrivée au pouvoir a déclaré une guerre mondiale contre le terrorisme. Elle déclamait frénétiquement « un fléau propagé par les ennemis cruels de la civilisation elle-même » (les mots de Reagan) et « un retour à la barbarie à l’ère moderne » (les mots de son secrétaire d’État George Shultz).

La première guerre mondiale contre le terrorisme a été discrètement effacée de l’histoire. Cela s’est rapidement transformé en une guerre terroriste brutale et destructrice qui a frappé l’Amérique centrale, l’Afrique australe et le Moyen-Orient. Nous subissons encore aujourd’hui les sinistres conséquences de cette transformation. Pour cette raison, les États-Unis ont même été condamnés par la Cour internationale de Justice (que Washington n’a pas écoutée). Quoi qu’il en soit, cette guerre s’est avérée être du mauvais côté de l’histoire et elle a donc discrètement « disparu ».

Le succès de la version Bush-Obama de la guerre mondiale contre le terrorisme peut être facilement évalué par un examen direct. Lorsque cette guerre a été déclarée, les cibles étaient limitées à un petit coin de l’Afghanistan tribal. Les terroristes étaient protégés par des Afghans qui, pour la plupart, ne les aimaient pas et les méprisaient, mais étaient contraints de leur fournir un abri conformément au code tribal de l'hospitalité. Cela a intrigué les Américains lorsque les paysans pauvres ont refusé de « livrer Oussama pour la somme astronomique de 25 millions de dollars ».

© AP Photo, Al-Jazeera/TV, dossier Oussama Ben Laden au mariage de son fils en janvier 2001

Il y a tout lieu de croire que, grâce à une opération policière soigneusement orchestrée ou même à de sérieuses négociations diplomatiques avec les talibans, les suspects du 11 septembre auraient très bien pu être traduits devant la justice américaine. Mais cette option n’a même pas été envisagée. Au lieu de cela, les réflexes se sont manifestés et la violence à grande échelle a été privilégiée. Mais pas pour renverser les talibans (ce qui est arrivé plus tard), mais pour démontrer le mépris américain à l’égard des propositions conditionnelles des talibans concernant l’éventuelle extradition d’Oussama ben Laden.

Nous ne savons pas à quel point ces propositions étaient sérieuses, puisque personne ne les a jamais envisagées. Ou peut-être que les États-Unis ont simplement décidé de « montrer leurs muscles, gagner et intimider tout le monde ». Ils ne se soucient pas des souffrances des Afghans ni du nombre de personnes que nous perdons. »

C’est l’opinion du chef de guerre respecté et opposant taliban Abdul Haq, l’un des nombreux opposants à la campagne de bombardement américaine qui a débuté en octobre 2001. Il a qualifié ces attentats de « grand revers » pour les tentatives de ses partisans de renverser les talibans de l’intérieur, estimant qu’une telle tâche leur incombait.

Contexte

Chomsky et ses critiques

Jacobins 12/01/2015

Noam Chomsky sur les racines du racisme américain

Chomsky.info 20/03/2015

Les États-Unis sont leaders dans le domaine des « plus grands crimes internationaux »

AlterNet 10/07/2014
Son point de vue a été confirmé par Richard A. Clarke, qui était président du Groupe de sécurité antiterroriste à la Maison Blanche sous le président George W. Bush lorsque les plans d'attaque contre l'Afghanistan ont été élaborés. Clark a rappelé comment, lors d'une réunion, lorsque le président a été informé que l'attaque constituerait une violation du droit international, il a crié dans la petite salle de réunion : « Je me fiche de ce que disent les avocats internationaux, nous allons quand même donner des coups de pied. un peu de cul. L’attaque a également rencontré une forte opposition de la part des principales organisations humanitaires travaillant en Afghanistan. Ils ont averti que des millions de personnes sont au bord de la famine et que les conséquences pourraient être désastreuses.

Il n’est guère nécessaire de rappeler quelles ont été ces conséquences pour le malheureux Afghanistan des années plus tard.

L’invasion américano-britannique, menée sans aucun prétexte plausible, constitue le crime le plus grave du XXIe siècle. L’attaque a fait des centaines de milliers de morts dans un pays où la société civile était déjà décimée par les sanctions américaines et britanniques. Les deux éminents diplomates qui les ont imposées ont qualifié les sanctions de « génocide » et ont démissionné en signe de protestation. L’invasion a créé des millions de réfugiés, détruit une grande partie du pays et déclenché un conflit sectaire qui déchire aujourd’hui l’Irak et tout le Moyen-Orient. C'est un fait monstrueux dans notre culture intellectuelle et morale, même si les milieux informés et éclairés l'ont appelé affectueusement et affectueusement « la libération de l'Irak ».

Des sondages du Pentagone et du ministère britannique de la Défense ont montré que seulement trois pour cent des Irakiens reconnaissent les actions juridiques de l'armée américaine dans leur pays, et moins d'un pour cent estiment que la « coalition » des troupes américaines et britanniques a profité à leur sécurité. Dans le même temps, 80 % des sondés étaient opposés à la présence des forces de la coalition en Irak et la majorité soutenait les attaques contre les troupes de la coalition. L'Afghanistan a été détruit à tel point qu'il est tout simplement impossible d'y mener des enquêtes fiables ; cependant, certains éléments indiquent que l'attitude y est à peu près la même. En Irak, les États-Unis ont subi une défaite écrasante, ont abandonné leurs objectifs militaires officiels et ont laissé le pays sous la pression du seul vainqueur, l’Iran.

Les États-Unis ont frappé ailleurs, notamment en Libye, où les trois puissances impériales traditionnelles (la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis) ont reçu la résolution 1973 du Conseil de sécurité et l’ont immédiatement violée en envoyant leurs forces aériennes pour aider les rebelles.

En conséquence, la possibilité d'un règlement pacifique par le biais de négociations a disparu, les pertes ont fortement augmenté (au moins 10 fois, comme le souligne le politologue Alan Kuperman), la Libye s'est transformée en ruines, s'est retrouvée entre les mains de factions en guerre entre elles, et plus encore. est récemment devenu une base pour « l'État islamique », qui utilise son territoire pour mener des activités terroristes.

Comme le note le spécialiste de l’Afrique Alex de Waal, le triumvirat impérial a ignoré les ouvertures diplomatiques raisonnables de l’Union africaine. D’énormes flux d’armes et de djihadistes ont afflué vers l’Afrique de l’Ouest (qui mène désormais les assassinats terroristes) et vers la Méditerranée orientale, provoquant la propagation de la terreur et de la violence. Et à cause des attaques de l’OTAN, des flux de réfugiés ont afflué d’Afrique vers l’Europe.

C’est un autre triomphe de « l’intervention humanitaire ». Comme le montre l’histoire longue et souvent sombre, cela n’est pas inhabituel puisque tout a commencé il y a quatre siècles.

Les documents InoSMI contiennent des évaluations provenant exclusivement de médias étrangers et ne reflètent pas la position de la rédaction d'InoSMI.

Pourquoi la National Rifle Association est-elle si influente ?

Qui dirige les États-Unis ? Vous ne devinerez jamais. Association nationale du fusil. Anthony Scalia, l'un des neuf juges en chef du pays, est décédé le mois dernier. Son départ vers l’au-delà a paralysé toutes les activités de l’organe judiciaire suprême des États-Unis, dans lequel restaient quatre libéraux et quatre conservateurs. Scalia, étant un conservateur, a constamment incliné le tribunal vers des décisions réactionnaires. Mais lui, comme on dit, a donné un chêne. Cela a donné au président Obama l’occasion de changer la nature du tribunal pour les années à venir. Il a donc nommé son candidat, le juge Merrick Garland, pour le poste restant vacant.

Mais ce n’était pas le cas. Selon la Constitution américaine, les membres de la Cour suprême sont confirmés par le Sénat et représentés par le Président. Mais ceci n’est qu’une abstraction. Les Républicains disposent actuellement de la majorité au Sénat. Ils ont donc décidé d'examiner la candidature de Garland seulement après l'élection présidentielle de novembre, et avant cela, sans même organiser un entretien pour Garland au Capitole.

Pourquoi? Le chef de la majorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell, a répondu franchement à cette question. S'exprimant sur "Focus News Sunday", McConnell a déclaré : "Je ne peux pas imaginer que la majorité républicaine au Sénat américain veuille confirmer, pendant un président boiteux, un candidat auquel la National Rifle Association s'oppose" (NRA). ). Il l'a dit directement, sans hésitation.

Ainsi, le tapage autour de la confirmation du neuvième juge pourrait se poursuivre après l'élection présidentielle de novembre. De plus, McConnell a déclaré ouvertement que tant que les Républicains contrôleront le Sénat, ils « délégueront » leurs décisions à la NRA, c’est-à-dire à ses lobbyistes paranoïaques d’extrême droite.

Quels sont-ils? Il n’y a pas un mot à leur sujet dans la Constitution. Ils n’ont pas été élus, même s’ils restent néanmoins catégoriquement opposés à des mesures telles que la vérification universelle des antécédents des acheteurs d’armes à feu. Cette mesure est soutenue par 90 % des Américains et même 75 % des membres de la NRA elle-même.

M. McConnell dit qu'il souhaite que la personne nommée par le nouveau président comble le poste vacant à la Cour suprême. Mais si un démocrate gagne, la NRA bannira son candidat.

Que feront McConnell et ses acolytes dans cette affaire ?

De son point de vue, la question n’a aucun sens. Nous devons « oublier » les décisions des électeurs. Il faut oublier le choix du président Obama, le juge Garland, qui pendant plusieurs années a été salué non seulement par les démocrates, mais aussi par les républicains. La NRA ne l'aime pas. C'est tout.

Il est difficile d’imaginer les dommages que les Républicains causent au pays et à la Cour suprême. Sondage après sondage, il s'oppose à la politisation croissante du processus de nomination du juge Garland. Voici les mots du juge en chef conservateur John Roberts lui-même, prononcés très ouvertement : « Regardez mes collègues relativement nouveaux, les juges Samuel Alito, Sonia Sotomayer et Elena Kagan. Ils sont tous exceptionnellement qualifiés pour subir leur procès. Ils votent tous exactement selon la ligne du parti (libéral - M.S.) et cela n'a aucun sens.»

Le processus d'élection des nouveaux membres de la Cour suprême a commencé à être de plus en plus contrôlé par la NRA. Eh bien, la majorité du Sénat républicain, selon les termes du New York Times, a généralement « déraillé ». Selon la « logique » de cette majorité, il n’est même pas nécessaire que le Sénat discute d’un candidat désigné par un autre parti, car cela reviendrait à se plier au « canard boiteux » du président démocrate.

Ce comportement du Sénat républicain n’est pas une manière de gouverner l’État. C’est le « caprice déchaîné » de la NRA qui a paralysé le Congrès et menace de faire de même à la Cour suprême, c’est-à-dire de paralyser deux des trois pouvoirs en place dans le pays.

Minneapolis.