Acasă → Despre tot Semnificația sociologismului vulgar în Marea Enciclopedie Sovietică, ESB. Şcoala vulgar-sociologică a lui V.M Frichei V.F. Pereverzev şi înfrângerea ei Sociologia vulgară

Semnificația sociologismului vulgar în Marea Enciclopedie Sovietică, ESB. Şcoala vulgar-sociologică a lui V.M Frichei V.F. Pereverzev şi înfrângerea ei Sociologia vulgară

Această direcție în știința literaturii este una dintre cele mai tradiționale. Deja în antichitate, literatura era considerată importantă fenomen social. În acest sens, este suficient să ne referim la Platon, care a scris atât de mult și atât de contradictoriu despre loc creativitatea artistică in stat. În noul și timpurile moderne abordările sociologice ale literaturii s-au bazat pe diverse sociologice şi teorii economice. În acest sens, marxismul a avut o influență deosebit de puternică asupra gândirii literare a secolului XX.

Critica marxistă a apărut în a doua jumătate a secolului al XIX-lea (G. Plekhanov, F. Mehring, P. Lafargue etc.). În Uniunea Sovietică, critica literară marxistă era știința oficială a literaturii. Și acest statut oficial a contribuit în mare măsură la discreditarea lui. În țările vest-europene, critica marxistă a existat împreună cu alte abordări și, în ciuda sociologismului vulgar caracteristic multor savanți literari (prea strâns „legarea” literaturii de economie), a obținut anumite succese în cercetare. În orice caz, unul dintre cei mai mari istorici ai gândirii literare din Occident, R. Welleck, vorbeşte cu respect despre unii critici marxişti şi le recunoaşte meritele.

Marxismul, ca și critica psihanalitică, cu toată înclinația spre dogmatism, avea propria „temă” de cercetare, pe care nici noii critici, nici structuraliștii nu au putut-o stăpâni.

În prezent, critica marxistă este de obicei apreciată ca fiind de modă veche. Semnificația sa independentă este mică, dar în diferite combinații (cu freudianismul, ideologia „noii stângi”, structuralismul) continuă să rămână destul de solicitată în literatura occidentală.

Forța criticii literare marxiste a fost dorința de a aborda toate fenomenele literare din punct de vedere istoric și dialectic. Punctul slab este atenția exagerată acordată factorilor economici atât generatori de literatură, cât și reflectați în ea. Consecința acestui accent pe factorul economic este sociologismul vulgar.

Distributie principala sociologismul vulgar avut în URSS în anii 1920–1930. Cei mai proeminenți reprezentanți ai săi (V. Fritsche, V. Keltuyala, V. Pereverzev) au găsit în orice lucrare în primul rând expresia „psihoideologiei” de clasă, ignorând practic conținutul ei filozofic și estetic. Ecouri ale sociologismului vulgar au fost resimțite în critica literară sovietică timp de mulți ani.

Așa-numitul critică socioculturală. Cel mai proeminent reprezentant al său a fost cel mai mare critic literar englez F. R. Livne (1895–1978). Trăsăturile unei anumite epoci literare, potrivit lui F. R. Leavis, sunt determinate de mediul sociocultural al epocii, de ideile dominante și de viziunea asupra lumii. Factorii economici și nivelul de dezvoltare al civilizației nu sunt, de asemenea, ignorați. Adevărat, Leavis contrastează puternic, vorbind despre secolul XX, civilizație și cultură. Mașina, civilizația mecanicistă a secolului XX, întruchipată de America pentru criticul literar englez, este ostilă culturii, literaturii și spiritualității. Purtătorii adevăratei spiritualități sunt „minoritatea culturală”. În același timp, omul de știință Leavis nu este înclinat să idealizeze personalitatea creatoare, punând-o în contrast, după exemplul romanticilor și esteților, cu „mulțimea”. Poetul aparține unei minorități selecte, elitei culturale, dar el este, potrivit lui Leavis, mai degrabă liderul spiritual al societății decât antagonistul acesteia. În metodologia lui F. R. Leavis apar departe unele trăsături ale școlilor literare cultural-istorice și spiritual-istorice ale secolului al XIX-lea. Alți savanți cu înclinație sociologică combină teorii mai moderne. Indicative în acest sens sunt lucrările cercetătorului belgian L. Goldman, care se străduiește să îmbine metodologiile structuraliste și sociologice (în special, marxiste). În cărțile „Marxism și științe sociale”, „Despre sociologia romanului”, „Structuri mentale și creativitate culturală”, etc. L. Goldman, ca un alt antropolog-structuralist „social” K. Lévi-Strauss, acordă o importanță capitală la „structuri mentale”, determinând prin acestea toate comportamentele și toate manifestările (inclusiv literare) ale unei persoane. Aceste structuri sunt formate, spune L. Goldman, de grupul social căruia îi aparține individul și se pot manifesta fără participarea conștiinței. Sunt mai puternice decât convingerile conștiente (de exemplu, politice). Structurile mentale determină atât natura unei opere, cât și caracteristicile percepției acesteia de către cititor.

Critica literară sociologică, în diferitele sale variante, este nu numai una dintre cele mai tradiționale, ci și una dintre cele mai stabile. Oricare ar putea apărea metodele de cercetare la modă și sofisticate, ele nu sunt capabile să înlocuiască metodologia sociologică, bazată pe premisa simplă și corectă că literatura este o reflectare a vieții societății.

Tendințele luate în considerare sunt doar cele mai importante în critica literară a secolului XX. Există mai multe școli, mișcări și metodologii diferite. ÎN ultimii ani Ideile occidentale pătrund tot mai mult în critica literară rusă, deși în anii în care critica marxistă domina și era oficială, cele structuraliste și semiotice se dezvoltau activ (V. Propp, Yu. Lotman, B. Uspensky, Vyach. Ivanov, V. Toporov etc.). . ) și alte metode „non-marxiste”. Tradițiile celebrilor savanți literari ruși din secolul al XIX-lea au fost continuate în secolul al XX-lea de către V. Zhirmunsky, M. Bakhtin, A. Losev, M. Steblin-Kamensky și alții Unele școli occidentale au fost influențate de gândirea literară rusă. „Noua critică”, de exemplu, a repetat în mare măsură ideile și abordările prezentate de așa-numita „școală formală rusă”. Influența lucrărilor lui V. Propp, Y. Lotman și M. Bakhtin asupra criticii literare occidentale este remarcabilă.

SOCIOLOGISM VULGAR V critică literară- un sistem de vederi care decurge dintr-o interpretare unilaterală a poziției marxiste asupra condiționalității de clasă a ideologiei și care duce la simplificarea și schematizarea literaturii istorice. proces. De bază trăsături ale V. s.: stabilirea directă, imediată. dependențe aprinse. creativitatea din economic relații, pe apartenența la clasă a scriitorului; dorința de a explica chiar și trăsăturile structurale ale unei fraze, metafore, ritm etc. economice. factori; limitarea conceptului de istoric realitatea prin condiţiile materiale de viaţă ale uneia sau alteia clase fără a ţine cont de politismul naţional politic, ideologic, psihologic. viața epocii; înțelegerea artistului creativitatea nu ca o reflectare subiectivă a lumii obiective, ci ca o înregistrare pasivă a realității; dorința de a dezvălui direct în lit. imagini politice și economice generale. categorii, trăsături ale „psihoideologiei de clasă” abstracte; identificarea conținutului și a scopurilor artistului. literatură cu conținutul și scopurile societăților. științe, transformând literatura într-o „ilustrare figurativă” a sociologiei. V. s. în studiile literare, asociate cu manifestări de opinii similare în alte zone ale societății. științele (lucrările filozofice ale lui V. M. Shulyatikov, lucrările istorice ale lui N. A. Rozhkov și ale altora), au apărut în timpul formării științei marxiste a literaturii și au fost asociate cu lupta împotriva burgheziei. sociolog idei. Spre deosebire de cultural-istoric. şcolar, psihologic direcție, diferită idealistă. curente de la sfârșitul secolului al XIX-lea – timpuriu. secolele 20 V.A. Keltuyala, mai târziu, în anii 10. al XX-lea, V.F. Pereverzev, V.M. Fritsche probleme ideologice dezvoltate. rolul literaturii, natura ei de clasă, a stabilit legătura dintre literatură și lupta de clasă, rolul viziunii asupra lumii în creativitate etc Continuarea tradițiilor lui G.V. Plehanov- protecţia materialismului. teză despre dependenţa conştiinţei de societăţi. existenţa şi lupta ei cu idealismul. estetică, cu burgheză critică de artă decadentă, acești critici literari au ajuns, totuși, la sociologic vulgar. prevederi (V. A. Keltuyala, „Cursul de istorie a literaturii ruse”, partea 1, cartea 1-2, 1906-11; V. F. Pereverzev,

1063

„Creativitatea lui Gogol”, 1914 etc.). În același timp, dep. declarații inexacte ale lui G. V. Plekhanov și F. Mehring în lucrările susținătorilor lui V. s. aprofundat şi ridicat la un nivel metodologic general. principii. Cea mai mare distribuție a lui V. s. primite în prima etapă de dezvoltare a bufnițelor. studii literare, în anii 20, în lucrările lui V. M. Fritsche („Sociologia artei”, 1926), V. A. Keltuyaly („Studiu istorico-materialist opera literară", 1926), Pereverzev și adepții săi (colecția „Studii literare”, 1928), precum și printre teoreticieni Proletkulta(V.F. Pletnev, F.I. Kalinin), printre criticii revistelor „La postul literar” (L. Averbah, I. Grossman-Roshchin), „La post” (G. Lelevich, S. Rodov), „Lef „( B. Arvatov, N. Chuzhak), etc. To ser. 30 de ani ca urmare a discuțiilor și criticilor din presă (în principal lucrările lui Pereverzev și susținătorii săi), stăpânind teoria reflecției a lui Lenin, bogată în dialectică, Sov. Lit-cunoașterea a învins V. s. ca un anumit sistem de vederi şi a arătat că V. s. parcă disecând societăți. viața, în care totul este legat unul de celălalt, în „psihoideologii” de clasă separate mecanic una de cealaltă. V. s. caracterizat printr-un fel de agnosticism - afirmația că un artist dintr-o anumită clasă nu este capabil să înțeleagă viața spirituală a oamenilor din altă clasă. În plus, V. s. sărăceşte conţinutul artistului. producţia, lipsindu-l de conexiuni multilaterale cu realitatea înconjurătoare. Susținătorii lui V. s. Ei nici măcar nu încearcă să rezolve întrebarea de ce s-au aprins remarcabile. monumentele păstrează o putere enormă de influență asupra oamenilor care trăiesc în diferite regiuni istorice. conditii. Astfel, Dante, Pușkin, Goethe și Tolstoi au devenit reprezentanți ai lumii occidentale. în „ideologi” care nu sunt capabili să se ridice deasupra existenței lor de clasă, să se ridice la conștientizarea naționalului general. interese şi obiective istorice. modele. V. s. a înlocuit cel filosofic și estetic. evaluare prin descrierea pozitivistă a „echivalentului clasei”. Ca urmare, caracteristicile estetice au dispărut. conținutul și funcția cognitivă a literaturii, iar simbolul uscat și lipsit de viață al „existenței de clasă” a fost pus pe primul loc. K ser. 30 de ani Odată cu dezvoltarea în continuare a esteticii marxiste și a studiilor literare, V.S. a fost în mare măsură depășit ca un sistem de credințe coerent. Totuși, mai târziu, spre deosebire de V. s., printre bufnițe. A existat o tendință în rândul criticilor literari de a declara lucrări literare remarcabile în loc să lipească „etichete” de clasă. prod. o expresie a „naționalității”, interpretată ca ceva neschimbat istoric, lipsit de o anumită formă socială de clasă. Dept. tendinţe de sociologic vulgar. caracterul continuă să afecteze mai târziu, deși manifestarea lui V. s. în modern cercetarea nu are coerența sa conceptuală anterioară și este eclectică. [De exemplu, în articolul lui A. Belik „Despre unele erori în critica literară” („Octombrie”, 1950, nr. 2), într-o serie de discursuri în discuția despre natura suprastructurală a artei (1950-52) , în cărți și articole din 1952 -55 din cauza unei determinări incorecte, unilaterale tipicîn artă, mai ales clar în cartea lui F. Kaloshin „Conținut și formă în operele de artă” (1953), într-o serie de discursuri de V. Arkhipov și alții]. Studiile literare marxist-leniniste luptă atât împotriva V.S. cât și împotriva înlocuirii analizei marxiste a literaturii cu cele idealiste. formule de „naționalitate” abstractizate din societăți. proces şi lupta de clasă. Ambele sarcini sunt încă relevante astăzi.

Lit.: Rosenthal M., Împotriva sociologiei vulgare în teoria literară, M., 1936; Rahati M., Lenin și întrebările literaturii, în cartea sa: Questions of art and philosophy, M., 1935; Schiller F. P., Tendințele sociologice în critica literară germană, în cartea sa: Studii literare în Germania, [M.], 1934; Wertzman I., Teoria marxist-leninistă a artei și denaturarea ei sociologică, „Buletinul Academiei Comuniste”, 1934, nr. 3; Fadeev A., Literatură și viață, în cartea sa: De treizeci de ani, ed. a II-a, M., 1959; Discuţii literare (Numărul bibliografic nr. 1), M., 1931.

La prima vedere, o lovitură adusă criticii literare sociologice, care, după cum credeau participanții ei, se baza pe o analiză marxistă a fenomenelor literare dintr-o poziție de clasă socială, pare ciudată. De fapt, o astfel de școală părea să ofere temeiuri pentru afirmarea teoretică a conceptului monist al literaturii sovietice - creat de scriitorii din clasa muncitoare pentru clasa lor. Această școală părea să fie capabilă să ofere o justificare teoretică pentru literatura foarte proletără pe care reprezentanții RAPP, LEF și Proletkult au căutat-o de-a lungul anilor 20. Și totuși, a urmat înfrângerea. Probabil că au existat motive pentru aceasta, atât de natură pur estetică, cât și socio-politică.

Ce a fost așa-numitul „sociologism vulgar”? Aceasta este, în primul rând, o școală literară serioasă care a apărut încă înainte de revoluție și afirmă o analiză de clasă socială a oricărui fenomen artistic din punctul de vedere al marxismului. În anii 1920, în perioada sa de apogeu, a fost percepută de participanții la procesul literar ca principala direcție a criticii literare sovietice. Căutarea unui echivalent de clasă socială a unei imagini artistice a fost considerată scopul principal al analizei estetice. Fondatorii săi au fost oameni de știință minunați, adepți ai lui Plekhanov, profesorul Universității de Stat din Moscova V.M. Ideile acestei școli au fost împărtășite în anii 20 de istorici literari celebri precum P.N. Sakulin și P.S. Școala a educat o întreagă galaxie de elevi, printre care G.N. Pospelov, B.I. Ideile acestei școli au fost atât de ferm înrădăcinate în conștiința estetică, încât critica distructivă din anii 1929-1930 nu a dus la eradicarea pozițiilor „sociologice vulgare” s-au simțit timp de cel puțin trei decenii și în tradiție; educatie scolara până în anii 80.

V.M Frichei V.F Pereverzev nu erau în niciun caz oameni de știință de fotoliu, dimpotrivă, erau oameni publici care ocupau funcții semnificative. statutul social. Vladimir Maksimovici Fritsche (1870-1829) a condus catedra literară a Institutului de Profesore Roșii și secția de literatură la Comacademie, a fost redactor executiv al revistelor teoretice „Tipărire și revoluție” și „Literatura și marxism”, a editat primele două volume ale „Enciclopediei literare”. asta a inceput atunci. Prin urmare, el, la fel ca Valerian Fedorovich Pereverzev (1882 – 1968), fost profesor la Universitatea de Stat din Moscova și la Academia Coma, a avut o platformă publică pentru propaganda pe scară largă a opiniilor sale. Ambii cercetători au fost formați ca oameni de știință chiar înainte de revoluție. În 1908, Fritsche a scris „Eseu despre dezvoltarea literaturilor occidentale”, care a fost publicat până în 1934 și a fost considerat un clasic al analizei marxiste a literaturii, iar V.F. Pereverzev, un participant la revoluția din 1905, care a petrecut șase ani în exilul siberian. 1905-1911), a adus de acolo două cărți, pe care le-a publicat una după alta: „Operele lui Dostoievski” (1912) și „Operele lui Gogol” (1914). În anii 1920, îi vedem ca pe cei mai autoriți oameni de știință marxist, moștenitorii direcți ai lui Plehanov.

Încercând să înțeleagă fenomenele estetice din punct de vedere marxist, oamenii de știință au ajuns la o identificare directă a dezvoltării literare și socio-economice: literatura în conceptul lor era direct determinată de modul dominant de producție. „Fiecare formă activitate economică, - a declarat Frichev „Eseu...”, „creează acele caracteristici psihologice comune oamenilor dintr-o anumită epocă care deosebesc lumea lor interioară și metodele lor creative de oamenii din alte epoci”, iar acest lucru, din punctul său de vedere, a făcut literar evolutie dependenta direct de formarea economica, din metoda de productie. Aceste „caracteristici psihologice”, exprimate în „tehnicile creativității” corespunzătoare, au determinat, potrivit lui Fritsche, mișcări literare si stiluri. Drept urmare, istoria literaturii a apărut ca o succesiune a diferitelor stiluri istorice, iar fiecare epocă a avut propriul stil, exprimând alcătuirea psihologică a clasei conducătoare, generată de relațiile socio-economice, în ultimă instanță, metoda de producție, relațiile. a bazei și a suprastructurii. Drept urmare, toate epocile literare au fost pictate în spatele formațiunilor economice: artistul nu a putut depăși stilul epocii sale și a fost fatal condamnat să se învârte în cercul de imagini impus de apartenența sa de clasă. Nu putea trece dincolo de ea, indiferent cât de mult și-ar fi dorit, oricât de conștient s-a străduit pentru aceasta, iar această fatalitate va deveni una dintre ideile centrale ale școlii de „sociologie vulgară”. Aceasta este cea care determină, de exemplu, contradicțiile din opera unui artist a cărui viață a coincis cu o schimbare a formațiunilor socio-economice. Byron, de exemplu, „uneori din punct de vedere ideologic a luat punctul de vedere al noii clase în ascensiune, dar în profunzimile subconștiente ale psihicului său” nu s-a putut rupe „de lumea agriculturii de subzistență în atmosfera în care trăiau strămoșii săi”.

În 1928 prof. Pereverzeus, împreună cu un grup de studenți ai săi, a publicat prima colecție de „Studii literare”, care a fost publicată periodic de ceva timp. Totodată, caracterul programatic al conceptului expus în colecție a fost enunțat și la diverse întâlniri cu publicul, care au caracterizat în general stilul activ, ofensiv, energic al omului de știință. În special, cu puțin timp înainte de publicarea colecției, Pereverzev a vorbit la o conferință de la Moscova a profesorilor universitari cu un raport care a rezumat ideile sale. În special, le-a spus ascultătorilor săi exact cum are loc determinarea socială a unei imagini artistice.

Pereverzev a reușit să lege strict creativitatea artistului și mediul de clasă din care face parte, cu ajutorul teoriei artei - jocul. Este un joc, credea Pereverzev, în special, jocul unui copil, complet dezinteresat, lipsit de orice interese practice, care are totuși un scop foarte important: esența sa este de a reproduce comportamentul social acceptat într-o anumită societate - muncii, sociale. , familie, de zi cu zi etc. Arta, credea Pereverzev, este, de asemenea, un joc, doar ridicat la un nivel fundamental diferit. Dacă un copil, jucându-se la adulți și creând imagini ale vieții lor, se identifică în acest moment cu ei, atunci în artă imaginea este separată de jucător, obiectivată și duce o existență independentă sub forma unei statui, a unui tablou, sau personaje dintr-o operă literară. Această obiectivare este actul creativității artistice: „personajul social”, „subiectul jocului” (adică persoana care joacă, artistul, scriitorul) este obiectivat, el însuși întruchipat în imaginile pe care le creează. Cu alte cuvinte, imaginea artistică este o „proiecție a caracterului social” al jucătorului, adică. autor, creator operă de artă. Autorul pare să joace pe scenă (întruchipând-o în creat imagini artistice) propriul lor caracter social, reproduce „sistemul de comportament” inerent clasei lor, dar este incapabil să-l înțeleagă, să se privească din exterior. Acest proces are loc indiferent de dorința conștientă a artistului de a-și exprima viziunea de clasă sau, dimpotrivă, de a rupe de mediul său și de a găsi noi conexiuni sociale.

Aceasta, din punctul de vedere al lui Pereverzev, determină funcțiile artei: să influențeze un astfel de „joc psihologic” asupra subconștientului cititorului sau privitorului, provocând imitarea acestuia, consolidând formele de comportament de clasă socială, moralitatea, viața de zi cu zi etc. . „Caracterul social”, una dintre categoriile centrale ale esteticii lui Pereverzev, se formează prin metoda producției de mărfuri și este reflectarea acesteia în oglinda artei. De aceea artistul este fatal legat de clasa sa, nu poate (oricât și-ar dori) să o depășească, să ia o altă poziție ideologică. „Ce fel de personaj este acesta înfățișat în joc? - i-a întrebat Pereverzeva pe adversarii săi la o discuție la Academia Coma și a răspuns imediat. „Da, evident, caracterul artistului, pentru că personajul nimănui altcuiva nu poate fi reprodus acolo.” El este „închis într-o anumită lume” a imaginilor pe care le-a creat și „este incapabil să scape dincolo de granițele acestei lumi”.

Teoria jocului de artă a fost dezvoltată de Pereverzev complet și consecvent. Totalitate tehnici artistice, folosit de artist pentru a-și crea imaginile, el a numit stil, văzându-i condiționarea socială și de clasă. În același timp, existența oricărei clase nu poate fi monolitică, sunt posibile diferite grupuri de clasă, niveluri, pături sociale etc. De aceea imaginile creat de artist, variază, reflectând diferite manifestări ale existenței de clasă a creatorului lor. Istoria literară a fost prezentată ca o schimbare de stiluri corespunzătoare uneia sau alteia formațiuni; lupta de clasă s-a reflectat în artă ca o luptă de stiluri, iar artistul a apărut ca un exponent al conștiinței clasei sale. Gogol a întruchipat existența micii nobilimi funciare în epoca descompunerii economiei naturale, Dostoievski a apărut ca un exponent al existenței micii burghezii urbane, falimentând în epoca dezvoltării capitalismului. În esență, sarcina cercetătorului a fost să identifice „echivalentul de clasă” al lucrării unui anumit scriitor. Atașarea artistului, sistemul imaginilor sale față de procesul de producție și clasa asociată acestui proces, soarta aproape tragică de a se învârti în cercul de imagini generate de „ființa socială” a clasei sale, pe de o parte, a făcut posibilă construirea unui concept clar monist al dezvoltării istorice și literare, pe de altă parte, a făcut imposibilă abordarea acelor aspecte (foarte semnificative) ale conținutului unei opere de artă care nu se încadrează în clasă. cadru, adică subiecte care sunt adesea numite universale. În esență, istoria literaturii a apărut doar ca o reflectare a istoriei socio-economice, ilustrând schimbarea bazei și a suprastructurii, care, din punctul de vedere al marxismului, este singurul motor al proceselor politice. Desigur, un astfel de concept a sărăcit posibilitățile de interpretare științifică a literaturii - în ciuda întregului talent evident al lucrărilor lui V.M. Friche, V.F. Pereverzeva. Multe dintre aceste lucrări sunt relevante până în prezent, în primul rând datorită analizei specifice a lucrărilor.

Desigur, sociologia vulgară a existat, dar cel mai adesea s-a manifestat nu în lucrările fondatorilor școlii, ci în articolele epigonilor ei. Există multe exemple, printre acestea se numără articolul timpuriu al lui Arvatov „Contrarevoluția formei”, în care autorul supune poeziile lui V. Bryusov unei „analize sociologice” și descoperă că poetica lui Bryusov „are un caracter feudal-burghez”, dezvăluind în același timp „natura reacționară a sintaxei lui Bryusov”. O astfel de analiză demonstrează cum au arătat lucrările direcției sociologice vulgare.

Din noiembrie 1929 până în ianuarie 1930, secția de literatură, artă și limbă a Comacademiei a ținut o discuție despre conceptul lui V.F Pereverzev, care a devenit o înfrângere publică a școlii sale. În ianuarie 1930, Prezidiul Comacademiei a adoptat o rezoluție care „dezvăluia caracterul sociologic vulgar” al direcției științifice.

Discuția despre conceptul lui V.F Pereverzev, care a avut loc sub sloganul „Împotriva criticii literare mecaniciste”, „nu a izbucnit brusc, nu a apărut întâmplător, ci a fost condiționată de întreaga dezvoltare anterioară a revoluției și științei noastre literare, ” a precizat prefața la publicarea materialelor de discuție. În continuare, au fost explicate motivele pentru care a fost criticată școala profesorului Pereverzev: „Lupta împotriva lui Pereverzev a devenit necesară... Pereverzianismul s-a întors împotriva marxismului, pentru că a căutat hegemonia în domeniul criticii literare, pentru că a încetat să mai fie un „însoțitor” al marxismului-leninismului, dar l-a înlocuit cu el însuși”.

Discuția științifică s-a transformat într-o înfrângere politică: „Pereverzev iese cu o evaluare menșevică a revoluției noastre, teoria sa anti-leninistă a procesului istoric rusesc, mecanismul ca bază filozofică a metodologiei sale, negarea actuală a politicii literare ca metodă. de influențare a procesului literar în interesul dictaturii proletare, uitarea lui de lupta de clasă, teoria spontaneității procesului social, „obiectivismul” acestuia ca manifestare a aceleiași spontaneități - toate acestea au necesitat rezistență din partea marxiştilor. -Leniniştii, iar răspunsul la aceasta a fost o discuţie literară în Academia Comunistă.” Cu toate acestea, aceste acuzații din prefața materialelor de discuție nu sunt de natură literară, ci de natură politică și sunt o defăimare elementară a omului de știință.

De ce V.F Perevzev, recunoscut destul de recent ca un marxist ortodox, a devenit obiectul unor critici devastatoare? De ce în timpul discuției i s-au adus acuzații politice: părerile sale au fost calificate nu doar ca sociologice vulgare, ci și ca menșevice? Unul dintre motivele înfrângerii a fost poziția teoretică conform căreia creativitatea artistului este condiționată pe tot parcursul vieții de apartenența sa la clasă socială. A provocat nedumerire în rândul criticilor oficiali și a servit drept unul dintre motivele abandonării direcției sociologice vulgare. În mod obiectiv, concluziile lui Pereverzev au pus sub semnul întrebării însăși posibilitatea influenței asupra scriitorului de către partid și stat, însăși posibilitatea „refacerii”, „reforjarii”, „îmblânzirii” lui. O astfel de reeducare ideologică a fost declarată ca bază a politicii de partid și de stat în domeniul literaturii. Pereverzevzhe a negat complet posibilitatea unei astfel de influențe: „Partizanitatea artistului este determinată nu de tendințele conștiente, ci de experiențele subconștiente. Un artist poate să nu realizeze toată viața că prin creativitatea sa servește cauza unei anumite petreceri și, dimpotrivă, se poate imagina ca artist al unei anumite petreceri, fiind complet inutil pentru aceasta și uneori de-a dreptul dăunător.”

„Fiecare scriitor”, s-a indignat Lunacharsky de acest lucru, „este hotărât odată pentru totdeauna în propria sa esența clasei. Ce înseamnă asta nu este clar. Până la vârsta de 16 ani sau mai târziu, o persoană devine un burghez sau mic burghez, iar după aceea nu merge nicăieri. În toate lucrările sale, începe să se înfățișeze sub forma unei clase I stilizate... Esența problemei este următoarea: ... un scriitor nu poate fi reeducat, un scriitor nu poate fi influențat, nu poate scăpa de el însuși oriunde...” Cu toate acestea, deocamdată, astfel de nedumeriri nu au dus la înfrângere. Avea nevoie de motive mai convingătoare. Și acum erau evident de natură socio-politică.

În literatura istorică științifică modernă a fost stabilită ideea că în anii 30 a avut loc o schimbare a cursului socio-politic și ideologic: de la politica internaționalismului de clasă și cursul către revoluția mondială, Stalin a trecut încet și treptat la o politică națională, afirmând ideea de naționalitate, dar nu de clasicism, ideea de unificare național-stat, și nu de demarcație de clasă, în timp ce cultura rusă și istoria nationala devin baza educației patriotice, limba rusă este stabilită ca mijloc de comunicare interetnică, eroii istoriei ruse și imaginile create de folclorul rusesc sunt reabilitate în conștiința publică. Schimbări în sfera politică (expulzarea tovarășilor lui Lenin din cele mai înalte organe de conducere politică, înfrângerea opoziției, schimbări decisive în politica externă și internă, chiar și în parafernalie puterea de stat) îi face pe mulți istorici să vorbească despre „contrarevoluția de sus” realizată de Stalin în anii 30 (1929-1938). Dacă suntem de acord cu aceste concluzii, atunci devine evident că abordarea de clasă a istoriei sociale sau literare a devenit irelevantă, deoarece a contrazis noul politici publice: nu diviziunea de clasă, ci consolidarea național-statală.

Cu toate acestea, abordarea de clasă s-a dovedit a fi nu numai irelevantă, ci și periculoasă pentru noul curs guvernamental. El a dezvăluit inconsistența evidentă a ideilor acceptate atunci despre structura de clasă a societății sovietice.

Cercetare modernă arată esența socială și de clasă a proceselor care au avut loc după anul „marelui punct de cotitură” în societatea sovietică. Colectivizarea completă și transferul țărănimii în gospodăriile colective a dus la înstrăinarea de pământ. Ca urmare a deposedării, unii dintre țărani au fost distruși fizic, dezrădăcinați, exilați, recrutați pentru relocare specială, în armate de muncă, unii au fost declasați, mutându-se în oraș și pierzând contactul cu clasa lor, fără a dobândi noi legături sociale. Nu doar compoziția sa numerică s-a schimbat, ci și calitatea conștiinței și nevoilor. Mai aproape ca statutul său de sclavie, care a fost remarcat mai ales la sfârșitul anilor 30 - începutul anilor 50, țărănimea a fost lipsită de cele mai importante calități sociale și „a devenit țărănească”.

Clasa muncitoare a pierdut acele câteva pârghii de control politic asupra statului pe care le putea avea încă în deceniul precedent, fiind din ce în ce mai împinsă deoparte de aparatul administrativ stalinist în curs de dezvoltare. El a fost cel care sa dezvoltat treptat într-un nou grup social, foarte semnificativ în componența sa numerică. Acesta este aparatul de conducere stalinist, birocrația de partid, prin care țara a fost guvernată de sus în jos, care și-a descoperit capacitatea de a se reproduce social, de a-și completa rândurile, de a-și crea un întreg personal de serviciu, un sistem de beneficii și privilegii socio-economice. Astfel, s-a format un grup social sau o clasă a noii birocrații sovietice, care preia puterea și o folosește în propriile interese.

Situația emergentă a contrazis ideile oficiale despre structura de clasă a societății sovietice, consacrată în constituția stalinistă din 1936. Ea a afirmat absența claselor exploatatoare în URSS și prezența unei structuri de clasă fundamental noi a societății sovietice, care constă din clasa muncitoare, țărănimea muncitoare și stratul social - intelectualitatea muncitoare. Această structură în principiu nu putea conține contradicții antagonice. Tocmai aceste idei, foarte departe de realitate, se potriveau grupului social al birocrației staliniste și urmărea să păstreze ideile dogmatice despre structura socială a societății sovietice și nu era deloc interesată de cercetarea științifică a problemei. De aceea m-am hotărât atât de neinvidiat ani sovietici soarta sociologiei ca disciplină științifică.

Orice școală care a studiat procesele reale de clasă în societatea modernă, reprezenta un pericol serios, deoarece putea scoate la iveală o contradicție între ideile socio-politice fundamentale despre structura de clasă a societății sovietice și adevărata stare a lucrurilor. Analiza de clasă a oricărei sfere a vieții sociale, inclusiv a literaturii, a devenit periculoasă. Școala Pereverzevakoy a efectuat o astfel de analiză, deși cu costuri caracteristice conceptului său. A urmat distrugerea. Ca urmare, a avut loc o schimbare bruscă a pozițiilor metodologice în critică și critica literară: categoria de clasă a fost pusă sub semnul întrebării, analiza de clasă a devenit înfricoșătoare și a fost înlocuită cu categoria de naționalitate. Discuția de la Academia Coma despre școala lui Pereverzev a jucat un rol imens în faptul că pozițiile din clasă au fost discreditate.

Faptul că nu a fost vorba atât de școala lui Pereverzev, cât de o analiză de clasă a literaturii moderne și, în consecință, a societății, capabilă să dezvăluie adevărata stare a lucrurilor și să destabilizeze opiniile oficiale, a fost resimțit latent de mulți participanți la discuție. Un angajat al Academiei, S.E. Shchukin, care a prezentat raportul principal, devastator, și-a dat seama că școala lui Pereverzevi era doar o scuză cu care să discrediteze analiza clasei. Acest lucru este dovedit de etichetele politice cu care a fost atașat raportul său. „În apărarea lui însuși și a lui Pereverzev”, spune el în a lui observatii de incheiere deja la sfârșitul discuției către rapoviți, a căror critică, din punctul lui de vedere, nu a fost suficient de ascuțită, apelați la o altă șmecherie: că îl atacați pe Pereverzev, vă întoarceți la noi, uitați-vă alături, ce se întâmplă : Aikhenvald, Zhirmunsky, Tynyanov stau, Sakulin, o întreagă legiune de formaliști, eclectici etc. Da, există toate aceste grupuri și oameni. Dar când ieși aici cu acest tip de argument împotriva noastră, atunci ce sens obiectiv are asta în afară de faptul că vrei să slăbești lovitura îndreptată împotriva lui Pereverzev? Nu despre asta ne certăm, cine este un idealist, cine este un formalist etc., dar ne întrebăm: cu ce armă ne vom lupta? Până acum ai luptat cu arme care sunt îndreptate împotriva bolșevismului...

Spui că este imposibil să-l consideri pe profesorul Pereverzev izolat, distragerea atenției de la eclectici și idealiști. Nu când despre care vorbim despre esenţa opiniilor prof. Pereverzev, despre evaluarea sa, trebuie să ne distragem atenția pentru un timp și să ne concentrăm toată atenția asupra ei.”

Discursurile lui Șciukin și ale altor oponenți ai lui Pereverzev sunt pline de acuzații politice directe: „Acesta este un atac, un atac împotriva bolșevismului”, „partidul nu va saluta apărarea lui Pereverzev cu aplauze”, „Menșevism” etc. Acest lucru se datorează tocmai faptului că analiza de clasă a literaturii, care, din punctul de vedere al omului de știință, reflecta lupta de clasă, a fost efectuată indiscutabil în lucrările școlii sale. Esența acestor opinii a fost exprimată de însuși Pereverzev în raportul său la discuție: „În toate rîndurile procesului social, avem în fața noastră doar o manifestare specifică a unui singur proces de luptă de clasă. Lupta de clasă nu se exprimă numai în forme politice: lupta de clasă se exprimă în forme juridice; lupta de clasă se exprimă în forme științifice, se exprimă în fapte literare și pretutindeni se exprimă în felul ei, iar toate aceste expresii specifice ale luptei de clasă sunt de mare importanță pentru lupta de clasă însăși. A arunca un rând din lupta de clasă înseamnă a provoca pagube mari, o lovitură mare pentru lupta de clasă. Totul servește cauzei luptei de clasă: orice formă politică, ca orice formă literară, servește cauzei luptei de clasă. Niciun marxist nu a negat vreodată acest lucru.”

Simplitatea și claritatea concluziilor lui Pereverzev erau complet inacceptabile și nu puteau servi la formarea monismului literar. La urma urmei, dacă luăm punctul său de vedere, atunci opera scriitorilor care nu se încadrează în cadrul emergent al realismului socialist, Zamiatin, Platonov, Zoșcenko, a fost, de asemenea, generată de relațiile de clasă și a exprimat poziția țărănimii, distrusă în anul „marelui punct de cotitură” și după (N. Klyuev, S. Klychkov, P. Oreshin), intelectualitatea (M. Bulgakov, Y. Olesha, E. Zamyatin), clasa muncitoare s-a îndepărtat de la puterea politică (A. Platonov). Acesta din urmă, în special, avea un mare simț al apartenenței sale de clasă, considerându-se un scriitor muncitoresc. „Vreau să vă spun”, i-a adresat Platonov lui Gorki, „că nu sunt un dușman de clasă și, oricât de mult aș sufăr din cauza greșelilor mele precum „Pentru viitor”, nu pot deveni un inamic de clasă și este imposibil să mă aducă în această stare, pentru că clasa muncitoare este patria mea, iar viitorul meu este legat de proletariat”. Este greu să ne îndoim de sinceritatea cuvintelor lui Platonov, care în povestea „Pentru o utilizare viitoare”, și în „Groapa”, și în „Chevengur” a exprimat viziunea tragică asupra lumii a proletariatului, lipsit de noua condiţiile sociale orientări politice, ideologice, de viață, existențiale, religioase.

În timpul discuției despre școala lui Pereverzev s-a produs o înlocuire: înjurarea de clasa proletarului și afirmarea luptei de clasă, de la care Pereverzev s-ar fi întors, birocrația stalinistă, servită de critica literară profesionistă, a împiedicat manifestarea unei abordări de clasă a literaturii și a analizei. a componentei de clasă a unei opere scrise din punctul de vedere al muncitorului sau țărănimii – orice clasă muncitoare în general. Îi era teamă să găsească în cercetarea științifică o școală gata să se adreseze literatura modernă, faptul existenței sociale.

Desigur, critica literară nu poate fi limitată doar la analiza socială a literaturii (ceea ce s-a întâmplat cu școala lui Pereverzev), aceasta sărăcește în mod firesc viziunea criticului și nu poate epuiza natura procesului literar sau problematica unei anumite opere, dar este fundamentală. a refuza o asemenea viziune (văzând în ea unul dintre aspectele posibile ale analizei) nu are sens nici din punctul de vedere de astăzi.

Înfrângerea școlii lui Pereverzev a creat un vid în studiile literare și în conștiința publică în general, care nu a putut fi umplut în următorul deceniu. Determinarea viziunii despre lume a artistului și a întregii sale lucrări din poziții de clasă a fost respinsă, dar nu a fost niciodată propusă o teorie alternativă care să o înlocuiască. Între timp, a fost necesar pentru formarea conceptului monist al literaturii sovietice. În plus, distrugerea școlii a dat naștere unui sentiment de incertitudine și chiar dezamăgire în critica literară marxistă. La aproape zece ani de la discuție, Literaturnaya Gazeta a scris într-un editorial „Teoria marxist-leninistă și știința literaturii” că „în viteza cu care gândirea științifică a fost curățată de rămășițele marxismului dogmatic, stă un pericol deosebit”: critica. a „sociologiei vulgare a lăsat în mintea multor specialiști în critică literară un gust foarte neplăcut, cu o nuanță de dezamăgire nefondată în teoria marxistă a artei”.

sociologismul vulgar

SOCIOLOGISMUL VULGAR (sociologia vulgară) în literatura marxistă desemnează o interpretare simplificată, directă a formelor constiinta publica(în special filosofia, literatura, arta) numai ca expresie a intereselor unei anumite clase, ca o consecință directă a influenței economiei sau tehnologiei asupra acestora.

Sociologismul vulgar

sociologie vulgară, o simplificare dogmatică a metodei marxiste în principal în domeniul istoriei, criticii de artă, teoria artei, literaturii și alte forme de conștiință socială; mai larg - o înțelegere abstractă a marxismului, care duce la pierderea adevăratei sale bogății și la concluzii politice false, o „caricatură a marxismului” (vezi I. Lenin, Poln. sobr. soch., ed. a 5-a, vol. 30, p. 77).

Termenul „V. Cu." a fost folosit în presa sovietică încă din anii 30, dar acest fenomen în sine era cunoscut mult mai devreme. Chiar și în timpul vieții lui K. Marx și F. Engels, mulți reprezentanți semi-educați ai intelectualității burgheze s-au alăturat mișcării muncitorești, transformând marxismul într-o schemă brută care duce la oportunism sau la rebeliune anarhică. Unul dintre reprezentanții tipici ai lui V. s. V. Shulyatikov era în Rusia. „Shulyatikovshchina” este un termen creat de Plekhanov pentru a-l caracteriza pe V. s. în istoria filozofiei (1909).

După Revoluția din octombrie Răspândirea rapidă a marxismului în amploare și adaptarea la acesta a unei părți a vechii intelectuali l-au făcut pe V. s. un fenomen sesizabil care prezintă un pericol grav.

În termeni ideologici, V. s. a fost un teren de reproducere comun pentru diverse mișcări „de stânga” care au respins moștenirea vechii culturi - de la predicarea distrugerii muzeelor până la teoria dizolvării artei în producție și viața însăși. Astfel, s-a considerat aproape dovedit că cele mai „organizate” tendințe în pictură apărute din cubism erau cele mai „consonante” cu proletariatul. Pictura de șevalet a fost respinsă în numele picturii monumentale. Genuri literare, moștenite din vechea societate, au fost și ele puse sub semnul întrebării - au existat teorii despre ofilirea tragediei și comediei. Curs mai moderat de V. s. privea vechea cultură ca pe un cimitir imens tehnici formale, pe care proletariatul victorios îl poate folosi în scopurile sale utilitare, respectând în același timp o anumită prudență.

În domeniul istoriei Rusiei, V. s. deseori s-a rezumat la întoarcerea schemelor oficiale ale istoriografiei anterioare. Din punct de vedere sociologic vulgar, False Dmitri și Mazepa au fost reprezentanți ai forțelor revoluționare ale vremii lor, iar semnificația progresivă a reformelor lui Petru a fost pusă la îndoială. În general, tot ceea ce ține de tradiția națională și de vechea statulitate a fost condamnat în prealabil prin expresia „revoluționară”.

Aceeași logică a operat și în domeniul istoriei culturii spirituale. V. s. și-a văzut scopul în a-și expune scriitorii și artiștii din trecut ca slujitori ai claselor conducătoare. Din acest punct de vedere, fiecare operă de artă este o ideogramă criptată a unuia dintre grupurile sociale care luptă între ele pentru un loc la soare. Astfel, Pușkin a fost transformat într-un ideolog al nobilimii sărace sau al proprietarilor de pământ burghezi, Gogol - într-un nobil cu pământ mic, L. Tolstoi - într-un reprezentant al nobilimii mijlocii, aliat cu cea mai înaltă aristocrație etc. Se credea că decembriștii nu apărau interesele oamenilor, ci cauza proprietarilor de pământ interesați de comerțul cu cereale. Sarcina artistului proletar se rezuma și la o expresie specială a „psihoideologiei” profunde a clasei sale.

Fanatism naiv V. s. a fost parțial o consecință inevitabilă a unui protest spontan împotriva a tot ce este vechi, o exagerare a negației revoluționare inerente oricărei revoluții sociale profunde. De asemenea, a scos la iveală o lipsă de inteligență pregătită de marxism, capabilă să ofere o explicație științifică și o evaluare cu adevărat partide, comunistă, a fenomenelor complexe ale culturii mondiale.

Pe de altă parte, ar fi o greșeală să privim vulgarizarea marxismului ca pe un simplu defect al culturii marxiste. Mulți reprezentanți ai V. s. nu erau deloc vulgari, ci, dimpotrivă, prea rafinate – grosolănia metodei sociologice vulgare era pentru ei o chestiune de sațietate, un fel de filozofie, acceptată conștient sau inconștient. V. s. nu este un fenomen personal, ci unul istoric. Acesta este un amestec de idei burgheze, influența psihologiei acelor forțe sociale care au luat parte la revoluție, dar pentru ei înșiși și în felul lor, acea psihologie mic-burgheză a „micului murdar”, pe care V.I. Lenin o considera cel mai mare pericol pentru adevărata cultură proletariană (Poln. lucrări colectate, ed. a V-a, vol. 36, p. 264). Timpul de cea mai mare răspândire a V. s. a fost epuizat în anii 30. Schimbările sociale și politice enorme care au avut loc până atunci în Uniunea Sovietică au făcut ca exprimarea anterioară a ideilor democrației mic-burgheze să nu mai fie posibilă. Experiența istorică mărturisește că recăderile moderne ale lui V. s. sunt, de asemenea, asociate cu tot felul de mișcări și teorii „de stânga”, o înțelegere abstractă a luptei de clasă și a revoluției, negarea formelor tradiționale, respingerea de la literatura clasicăŞi patrimoniu cultural deloc.

Dacă lăsăm deoparte frazeologia de clasă, atunci din punct de vedere al metodei, baza lui V. s. minciuna luate abstract idei de beneficiu, interes, oportunitate. Întreaga suprafață „ideală” a vieții spirituale pare a fi o iluzie pură, care ascunde obiective egoiste secrete sau inconștiente. Tot ceea ce este unic calitativ, tot ceea ce este infinit, se reduce la acțiunea forțelor elementare într-un mediu limitat.

Dar principiul de bază al lui V. s. constă în negarea adevărului obiectiv şi absolut. Formula marxistă „ființa determină conștiința” devine aici un mijloc convenabil de transformare a conștiinței într-un produs spontan, lipsit de conștiință, al mediului social și al intereselor de clasă. Criteriul principal este vitalitatea unui grup social, care are propria „conștiință colectivă”, închisă în sine, mai mult sau mai puțin puternic exprimată. Un grup social este mai sănătos și mai puternic decât altul, un scriitor și-a exprimat ideologia clasei sale mai puternic, mai semnificativ decât altul.

Ideea dezvoltării progresive nu este străină de V.S., ci într-un sens pur formal, cantitativ, adică dincolo de măsuri precum adevărul obiectiv, justiția socială și perfecțiunea artistică. Totul este bun pentru timpul său, clasa lui. Ca substitut al criteriului obiectiv al valorii lui V. recurge la o idee abstractă a luptei dintre nou și vechi (ceea ce este rău este ceea ce este depășit, ceea ce este bun este ceea ce este nou), precum și analogii tipologice și antiteze ale unor culturi și stiluri similare sau respingătoare. Acestea sunt analogiile dintre cultura „organizată monumental”. Egiptul anticși socialism de către istoricul de artă german W. Gausenstein și W. Fritsche. Criteriul obiectiv al adevărului este înlocuit de experiența colectivă sau de conștiința de clasă, orice altceva este doar „realism naiv”. Este de la sine înțeles că, făcând trecerea de la subiect-persoană la subiect-clasa, V. s. nu face niciun pas înainte de la filosofia idealistă. Dacă o anumită cantitate de conținut obiectiv a fost totuși permisă de reprezentanții mișcării socialiste occidentale, a fost doar în ordinea eclectismului obișnuit inerent acestor mișcări. În esență, restul realității joacă un rol în analiza lor asupra conștiinței sociale rol minorîn comparație cu „ochelari de clasă”, în cuvintele lui A. Bogdanov, adică un unghi de vedere special care conferă fiecărei ideologii tipul său condiționat.

Locul de reflectare a realității, mai mult sau mai puțin adevărat, profund, contradictoriu, dar obiectiv, pentru V. s. ocupă o schemă de echilibru sau dezechilibru între subiectul istoric şi mediul său. Tulburarea poate să provină din vitalitatea clasei tinere, care dă naștere unui romantism revoluționar îndreptat spre viitor, sau din inferioritatea unui grup social în descompunere, din care se naște dispozițiile sale inerente de contemplare obosită și decadență. Această schemă este adiacentă modelelor obișnuite ale marxismului dogmatic din epoca Internaționalei a II-a, conform cărora toate conflictele istorice sunt în general reduse la lupta unei burghezii progresiste în ascensiune împotriva unei aristocrații pe moarte și a unei mici burghezii întoarse spre trecut. Din această abstracție rezultă obișnuitul pentru V. s. şi dorinţa, asociată cu tradiţia menşevică, de a plasa burghezia liberală deasupra ţărănimii, confuzia formei reacţionare a utopilor ţărăneşti cu conţinutul lor avansat (care s-a reflectat mai ales clar în interpretarea figurii complexe a lui L. Tolstoi). , și în general atribuirea oricărei critici la adresa capitalismului înainte de Marx și Engels ideilor reacționare. Pentru V. s. caracterizată prin lipsa de înțelegere a contradicțiilor profunde ale progresului social și a dezvoltării inegale a culturii mondiale, absența oricărui simț al realității în interpretarea unor reprezentanți atât de mari ficţiune, precum W. Shakespeare, O. Balzac, A. S. Pușkin, ale căror poziții istorice nu pot fi epuizate nici prin apărarea feudalismului ieșit, nici prin apologia noilor forme burgheze de viață socială.

O altă trăsătură importantă a lui V. s. este că, urmând filozofia burgheză după F. Nietzsche, el pune în prim plan voința, nu conștiința. Clasificarea lui a diferitelor poziții socio-psihologice poartă principiul autoexprimării iraționale a unui grup social dat.

Pentru Marx și Lenin nu există nicio luptă de clasă în afara perspectivei mișcării către o societate comunistă. Această cale duce prin antagonismul forțelor sociale la desființarea claselor și la coexistența umană autentică. Necesitatea ei a fost întotdeauna recunoscută sau anticipată de cei mai buni reprezentanți ai culturii mondiale sub forma unui ideal social, adesea contradictoriu, uneori paradoxal, dar având întotdeauna rădăcinile sale reale, istorice.

Lit.: Engels F., [Scrisoare] către K. Schmidt 5 aug. 1890, Marx K. și Engels F., Opere, ed. a 2-a, vol. 37; al său, [Scrisoare] către K. Schmidt 27 oct. 1890, ibid.; a lui, [Scrisoare] către F. Mering, 14 iulie 1893, ibid., vol. 39; de el, [Scrisoare] către V. Borgius, 25 ianuarie. 1894, ibid.; Lenin V.I., Prefață la cea de-a doua ediție a cărții. „Materialism și empiriocriticism”, Complete. colectare cit., ed. a 5-a, vol. 18, p. 12; el, The Agrarian Question and situația actuală Rusia, ibid., vol., 24; al lui, Caiete filosofice, ibid., vol. 29, p. 459≈474; el, Despre cultura proletariană, ibid., vol. 41; Plehanov G.V., Despre cartea lui V. Shulyatikov, Soch., vol. 17, M., 1925; Lunacharsky A.V., Lenin și critica literară. Colectare soch., vol. 8, M., 1967; Lifshits M., Lenin și întrebările literaturii, în cartea sa: Questions of art and philosophy, M., 1935; Leninismul său și critica de artă, Gazeta literară, 1936, 20 ianuarie; l. Note critice, ibid., 1936, 24 mai, 15 iulie, 15 august; Sergievsky I., „Sociologii” și problemele istoriei literaturii ruse, „ Critic literar", 1935, ╧ 10; Rosenthal M., Împotriva sociologiei vulgare în teoria literară, M., 1936; Denisova L., Enciclopedia sociologiei vulgare, „Critic literar”, 1937, ╧ 5.

SOCIOLOGISM VULGAR

sociologism, sociologie vulgară, simplificare dogmatică a metodei marxiste în principal în domeniul istoriei, criticii de artă, teoria artei, literaturii și alte forme de conștiință socială; mai larg - o înțelegere abstractă a marxismului, care duce la pierderea adevăratei sale bogății și la concluzii politice false, o „caricatură a marxismului” (vezi V.I. Lenin, Poln. sobr. soch., ed. a 5-a, vol. 30, p. . 77).

Termenul "V.s." a fost folosit în presa sovietică încă din anii 30, dar acest fenomen în sine era cunoscut mult mai devreme. Chiar și în timpul vieții lui K. Marx și F. Engels, mulți reprezentanți semi-educați ai intelectualității burgheze s-au alăturat mișcării muncitorești, transformând marxismul într-o schemă brută care duce la oportunism sau la rebeliune anarhică. Unul dintre reprezentanții tipici ai lui V. s. V. Shulyatikov era în Rusia. „Shulyatikovshchina” este un termen creat de Plekhanov pentru a-l caracteriza pe V. s. în istoria filozofiei (1909).

După Revoluția din octombrie, răspândirea rapidă a marxismului în larg și adaptarea unei părți a vechii intelectuali la acesta a făcut ca V.S. un fenomen sesizabil care prezintă un pericol grav.

În termeni ideologici, V. s. a fost un teren de reproducere comun pentru diverse mișcări „de stânga” care au respins moștenirea vechii culturi - de la predicarea distrugerii muzeelor până la teoria dizolvării artei în producție și viața însăși. Astfel, s-a considerat aproape dovedit că cele mai „organizate” tendințe în pictură apărute din cubism erau cele mai „consonante” cu proletariatul. Pictura de șevalet a fost respinsă în numele picturii monumentale. Au fost puse la îndoială și genurile literare moștenite din vechea societate - existau teorii despre ofilirea tragediei și comediei. Curs mai moderat de V. s. a privit vechea cultură ca un imens cimitir de tehnici formale pe care proletariatul victorios le poate folosi în scopurile sale utilitare, respectând în același timp o anumită prudență.

Aceeași logică a operat și în domeniul istoriei culturii spirituale. V. s. și-a văzut scopul în a-și expune scriitorii și artiștii din trecut ca slujitori ai claselor conducătoare. Din acest punct de vedere, fiecare operă de artă este o ideogramă criptată a unuia dintre grupurile sociale care luptă între ele pentru un loc la soare. Astfel, Pușkin a fost transformat într-un ideolog al nobilimii sărace sau al proprietarilor de pământ burghezi, Gogol - într-un mic nobil pământean, L. Tolstoi - într-un reprezentant al nobilimii mijlocii, aliat cu cea mai înaltă aristocrație etc. Se credea că decembriștii nu apărau interesele oamenilor, ci cauza proprietarilor de pământ interesați de comerțul cu cereale. Sarcina artistului proletar se rezuma și la o expresie specială a „psihoideologiei” profunde a clasei sale.

Pe de altă parte, ar fi o greșeală să privim vulgarizarea marxismului ca pe un simplu defect al culturii marxiste. Mulți reprezentanți ai V. s. nu erau deloc vulgari, ci, dimpotrivă, prea rafinate – grosolănia metodei sociologice vulgare era pentru ei o chestiune de sațietate, un fel de filozofie, acceptată conștient sau inconștient. V. s. - nu este un fenomen personal, ci unul istoric. Acesta este un amestec de idei burgheze, influența psihologiei acelor forțe sociale care au luat parte la revoluție, dar pentru ei înșiși și în felul lor, acea psihologie mic-burgheză a „micului murdar”, pe care V.I. Lenin o considera cel mai mare pericol pentru adevărata cultură proletariană (vezi. Culegere completă de lucrări, ed. a V-a, vol. 36, p. 264). Timpul de cea mai mare răspândire a V. s. a fost epuizat în anii 30. Schimbările sociale și politice enorme care au avut loc până atunci în Uniunea Sovietică au făcut ca exprimarea anterioară a ideilor democrației mic-burgheze să nu mai fie posibilă. Experiența istorică mărturisește că recăderile moderne ale lui V. s. sunt, de asemenea, asociate cu tot felul de mișcări și teorii „de stânga”, o înțelegere abstractă a luptei de clasă și a revoluției, negarea formelor tradiționale, repulsia față de literatura clasică și moștenirea culturală în general.

Dar principiul de bază al lui V. s. constă în negarea adevărului obiectiv şi absolut. Formula marxistă „ființa determină conștiința” devine aici un mijloc convenabil de transformare a conștiinței într-un produs spontan, lipsit de conștiință, al mediului social și al intereselor de clasă. Criteriul principal este vitalitatea unui grup social, care are propria sa „conștiință colectivă”, mai mult sau mai puțin puternic exprimată. Un grup social este mai sănătos și mai puternic decât altul, un scriitor și-a exprimat ideologia clasei sale mai puternic, mai semnificativ decât altul.

Ideea dezvoltării progresive nu este străină de V.S., ci într-un sens pur formal, cantitativ, adică dincolo de măsuri precum adevărul obiectiv, justiția socială și perfecțiunea artistică. Totul este bun pentru timpul său, clasa lui. Ca substitut al criteriului obiectiv al valorii lui V. recurge la o idee abstractă a luptei dintre nou și vechi (ceea ce este rău este ceea ce este depășit, ceea ce este bun este ceea ce este nou), precum și analogii tipologice și antiteze ale unor culturi și stiluri similare sau respingătoare. Aceasta este analogia dintre cultura „organizată monumental” a Egiptului Antic și socialism de către istoricul de artă german W. Gausenstein și W. Fritsche. Criteriul obiectiv al adevărului este înlocuit de experiența colectivă sau de conștiința de clasă, orice altceva este doar „realism naiv”. Este de la sine înțeles că, făcând trecerea de la subiect-persoană la subiect-clasa, V. s. nu face niciun pas înainte de la filosofia idealistă. Dacă o anumită cantitate de conținut obiectiv a fost totuși permisă de reprezentanții mișcării socialiste occidentale, a fost doar în ordinea eclectismului obișnuit inerent acestor mișcări. În esență, restul realității în analiza lor asupra conștiinței sociale joacă un rol secundar în comparație cu „ochelarii de clasă”, în cuvintele lui A. Bogdanov, adică un unghi de vedere special care conferă fiecărei ideologii tipul său condiționat.

Locul de reflectare a realității, mai mult sau mai puțin adevărat, profund, contradictoriu, dar obiectiv, pentru V. s. ocupă o schemă de echilibru sau dezechilibru între subiectul istoric şi mediul său. Tulburarea poate să provină din vitalitatea clasei tinere, care dă naștere unui romantism revoluționar îndreptat spre viitor, sau din inferioritatea unui grup social în descompunere, din care se naște dispozițiile sale inerente de contemplare obosită și decadență. Această schemă este adiacentă modelelor obișnuite ale marxismului dogmatic din epoca Internaționalei a II-a, conform cărora toate conflictele istorice sunt în general reduse la lupta unei burghezii progresiste în ascensiune împotriva unei aristocrații pe moarte și a unei mici burghezii întoarse spre trecut. Din această abstracție rezultă obișnuitul pentru V. s. şi dorinţa, asociată cu tradiţia menşevică, de a plasa burghezia liberală deasupra ţărănimii, confuzia formei reacţionare a utopilor ţărăneşti cu conţinutul lor avansat (care s-a reflectat mai ales clar în interpretarea figurii complexe a lui L. Tolstoi). , și în general atribuirea oricărei critici la adresa capitalismului înainte de Marx și Engels ideilor reacționare. Pentru V. s. caracterizată prin lipsa de înțelegere a contradicțiilor profunde ale progresului social și a dezvoltării inegale a culturii mondiale, absența oricărui simț al realității în interpretarea unor reprezentanți atât de mari ai ficțiunii precum W. Shakespeare, O. Balzac, A. S. Pușkin, ai căror pozițiile istorice nu pot fi epuizate prin apărarea feudalismului ieșit, nici prin apologia noilor forme burgheze de viață socială.

Lit.: Engels F., [Scrisoare] către K. Schmidt 5 aug. 1890, Marx K. și Engels F., Opere, ed. a 2-a, vol. 37; al său, [Scrisoare] către K. Schmidt 27 oct. 1890, ibid.; a lui, [Scrisoare] către F. Mering, 14 iulie 1893, ibid., vol. 39; de el, [Scrisoare] către V. Borgius, 25 ianuarie. 1894, ibid.; Lenin V.I., Prefață la cea de-a doua ediție a cărții. „Materialism și empiriocriticism”, Complete. colectare cit., ed. a 5-a, vol. 18, p. 12; a lui, The Agrarian Question and the Current Situation of Russia, ibid., vol., 24; al lui, Caiete filosofice, ibid., vol. 29, p. 459-474; el, Despre cultura proletariană, ibid., vol. 41; Plehanov G.V., Despre cartea lui V. Shulyatikov, Soch., vol. 17, M., 1925; Lunacharsky A.V., Lenin și critica literară. Colectare soch., vol. 8, M., 1967; Lifshits M., Lenin și întrebările literaturii, în cartea sa: Questions of art and philosophy, M., 1935; propriul leninism și critică de artă, Gazeta literară, 1936, 20 ianuarie; l. Note critice, ibid., 1936, 24 mai, 15 iulie, 15 august; Sergievski I., „Sociologii” și problemele istoriei literaturii ruse, „Criticul literar”, 1935, | 10; Rosenthal M., Împotriva sociologiei vulgare în teoria literară, M., 1936; Denisova L., Enciclopedia sociologiei vulgare, „Critic literar”, 1937, | 5.

M. A. Lifshits.

Marea Enciclopedie Sovietică, TSB. 2012

Vezi, de asemenea, interpretări, sinonime, semnificații ale cuvântului și ce este SOCIOLOGISMUL VULGAR în limba rusă în dicționare, enciclopedii și cărți de referință:

SOCIOLOGISM VULGAR în Marele Dicționar Enciclopedic:
(sociologie vulgară) în literatura marxistă, o desemnare pentru o interpretare simplificată, directă a formelor de conștiință socială (în special filozofie, literatură, artă) doar ca expresie a intereselor...
SOCIOLOGISM VULGAR în Modern dicţionar explicativ, TSB:
(sociologie vulgară), în literatura marxistă, o desemnare pentru o interpretare simplificată, directă a formelor de conștiință socială (în special filozofie, literatură, artă) exclusiv ca expresii...
VULGAR în Lexiconul Sexului:
1) vulgar, nepoliticos, obscen; 2) simplificat primitiv, ducând la distorsiuni...
VULGAR
aya, oe, ren, rna 1. vulgar și nepoliticos. V. gust. fată vulgară. 2. obscen. V. gest. vulgaritatea este proprietatea vulgarului. ...
VULGAR în dicționarul enciclopedic:
aya, oe, ren, rna 1. Vulgar și nepoliticos. B. gust. Fată vulgară. 2. Obscen. V. gest. Vulgaritatea este proprietatea vulgarului.||Cf. ...
VULGAR V Dicţionar Enciclopedic:
, -th, -oe; -ren, -rna. 1. Vulgar și nepoliticos; obscen. B. gust. Expresie vulgară. 2. plin f. Simplificat până la distorsiune...
SOCIOLOGISM
sociologi"zm, sociologi"zma, sociologi"zma, sociologi"zmov, sociologi"zmu, sociologi"zm, sociologi"zm, sociologi"zma, sociologi"zmom, sociologi"zmami, sociologi"zme, ...
VULGAR în paradigma completă cu accent după Zaliznyak:
vulgar, vulgar, vulgar, vulgar, vulgar, vulgar, vulgar, vulgar, vulgar, vulgar, vulgar, vulgar, vulga rn, vulga, vulga, vulga, vulga, vulga, vulga, vulga, …
VULGAR în Dicționarul enciclopedic explicativ popular al limbii ruse:
-aya, -oe; -ren, -rna 1) Legat de stilul redus, nepoliticos. Limbajul vulgar. Fraza vulgară. În momentele de iritare, nu era sfioasă...
VULGAR în Tezaurul Vocabularului de afaceri rusesc:
VULGAR în noul dicționar al cuvintelor străine:
(lat. vulgaris ordinar, simplu) 1) vulgar, nepoliticos; 2) simplificat; V. materialismul este o mișcare filozofică de la mijlocul secolului al XIX-lea care a simplificat și...
VULGAR în dicționarul expresiilor străine:
[ 1. vulgar, nepoliticos; 2. simplificat; V. materialismul este o mișcare filozofică de la mijlocul secolului al XIX-lea care a simplificat și a ascuns principiile de bază ale materialismului...
VULGAR în tezaurul limbii ruse:
Sin: vulgar, obscen, indecent Furnica: ...
VULGAR în Dicționarul de Sinonime al lui Abramov:
cm. …
VULGAR în dicționarul de sinonime din rusă:
nepoliticos, obscen, vulgar,...
VULGAR în Noul Dicționar explicativ al limbii ruse de Efremova:
adj. 1) a) Lipsă de gust, lipsit de tact, obraznic. b) lipsa de tact caracteristică a unei persoane; vulgar, nepoliticos. 2) a) Simplificat la extrem, până la distorsiune...
VULGAR în Dicționarul lui Lopatin al limbii ruse:
vulgar; cr. f. -ren...
SOCIOLOGISM în Dicționarul de ortografie complet al limbii ruse:
sociologie,...
SOCIOLOGISM în dicționarul de ortografie:
socio`ism,...
VULGAR în dicționarul de ortografie:
vulgar; cr. f. -ren...
VULGAR în Dicționarul limbii ruse a lui Ozhegov:
vulgar și nepoliticos; obscen V. gust. Expresie vulgară. vulgar simplificat până la denaturare, vulgarizare Prezentare vulgară a doctrinei. B. materialism (în limba burgheză...
VULGAR în dicționarul lui Dahl:
vulgar; banal; simplu, crud, de prost gust. Substantiv vulgata , lat. Traducere latină Biblia, aprobată de Biserica Apuseană pe Tridentină...
SOCIOLOGISM
sociologie, pl. nu, m. (științific.). Abordare sociologică, explicarea sociologică a faptelor. Sociologia in istorie...
VULGAR în Dicționarul explicativ al limbii ruse al lui Ushakov:
vulgar, vulgar; vulgar, vulgar, vulgar (din latinescul vulgaris - lit. la nivel national). 1. Vulgar, lipsit de subtilitate sau grație. Gust vulgar. Față vulgară. ...
VULGAR în Dicționarul explicativ al lui Efraim:
vulgar adj. 1) a) Lipsă de gust, lipsit de tact, obraznic. b) lipsa de tact caracteristică a unei persoane; vulgar, nepoliticos. 2) a) Simplificat la extrem, la...
VULGAR în noul dicționar al limbii ruse de Efremova:
adj. 1. Vulgar și nepoliticos. 2. Caracteristic unei persoane fără tact, obraznic. 3. transfer Simplificat până la denaturare, vulgarizare a esenței sau a sensului. Ott. ...
VULGAR în Marele Dicționar explicativ modern al limbii ruse:
eu adj. 1. Nu se distinge prin subtilitate în termeni morali; vulgar și nepoliticos. 2. Contrar standardelor morale general acceptate; obraznic, indecent, obscen. ...
STIL în Enciclopedia literară.
POKROVSKY MIKHAIL NIKOLAEVICH
Mihail Nikolaevici, istoric sovietic, partid și om de stat, academician al Academiei de Științe a URSS (1929). Membru al comunismului...
MATERIALISM VULGAR în Marea Enciclopedie Sovietică, TSB:
materialismul, o mișcare în filosofia burgheză de la mijlocul secolului al XIX-lea. A apărut în perioada marilor descoperiri ale științelor naturale din secolul al XIX-lea. Predecesorul teoretic al lui V. m.
Shpet GUSTAV GUSTAVOVYCH
(1879-1937) - filozof și critic de artă rus. A studiat fizica și matematica (din care a fost exmatriculat pentru participare la activități revoluționare) și istorie și filozofie din...
SOCIOLOGIE în cel mai nou dicționar filozofic:
(societate latină - societate și doctrina logos greacă) - știința societății, legile dezvoltării și funcționării comunităților sociale și...
REALISM SOCIAL în cel mai nou dicționar filozofic:
cadru paradigmatic al cunoașterii socio-istorice, bazat pe interpretarea societății și a evoluției sale istorice ca realitate obiectivă, externă conștiinței individuale în...
VIOLENTA SOCIALA în cel mai nou dicționar filozofic:
(agresivitate, distructivitate) - utilizarea sau amenințarea cu folosirea forței (în formă directă sau indirectă) cu scopul de a forța oamenii la un anumit comportament, ...
ABORDARE în cel mai nou dicționar filozofic:
un complex de structuri și mecanisme paradigmatice, sintagmatice și pragmatice în cunoaștere și/sau practică, care caracterizează concurența (sau înlocuirea istorică...
INTERPRETARE în cel mai nou dicționar filozofic:
(Latina interpretatio - interpretare, explicație) - o procedură cognitivă pentru stabilirea conținutului conceptelor sau a semnificației elementelor formalismului prin aplicarea lor la acel ...
DURKHEIM în cel mai nou dicționar filozofic:
(Durkheim) Emile (1858-1917) - sociolog și filosof francez, fondator al școlii sociologice franceze, primul profesor de sociologie din lume, fondator și editor...
SOCIOLOGIE 1. în dicționarul postmodernismului:
- un set de practici cognitive care au apărut în tradiția intelectuală europeană încă de la mijlocul secolului al XIX-lea, articulate inițial ca o disciplină științifică independentă (separată),...

Acesta este interesant: