→ Кто на самом деле правит Америкой? "Американское Глубокое государство". Америка правит Миром, но кто правит Америкой? Кто правит америкой на самом деле клан

Кто на самом деле правит Америкой? "Американское Глубокое государство". Америка правит Миром, но кто правит Америкой? Кто правит америкой на самом деле клан

«Все знают», что в Америке демократия, в том числе и потому, что там чередуются представители высшей власти. Прежде всего - президент, избираемый на четыре года. Правда, последний раз такое было аж четверть века назад с Джорджем Бушем-старшим, все его последователи «сидят» не менее двух сроков подряд, к тому же можно ли назвать «сменой власти» Джорджа Буша-младшего - ну да, не важно. Пусть хоть в 8 лет, но, тем не менее - новое лицо.

С другой стороны, независимо от жильца Белого дома на данный момент, принципиально политика США не обновляется, как если бы у нас Хрущев, а потом Брежнев и остальные продолжали бы гнуть сталинскую линию.

Чем ещё хороша такая «демократия» - так это полным уходом от ответственности. Ну, вот признано и даже на международном уровне, что война в Ираке началась под надуманным предлогом. Например: «Нет никаких сомнений в том, что деяния этих людей являются международными преступлениями», - заявил Столе Эскеланд, профессор уголовного права в Университете Осло. Тем не менее, главный инициатор спокойно катается на велосипеде в Техасе и будет кататься дальше. Впрочем, здесь это тоже не суть, ведь мы говорим исключительно о ротации власти в США.

Опять-таки «все знают», что влияние американского президента не безгранично. Большую роль играет парламент США, состоящий из двух палат: Верхняя - Сенат и Нижняя - Конгресс. Для нас - это собрание каких-то дядей и тётей, а меж тем они способны - и теоретически и практически - объявить нам войну, игнорируя согласие Верховного Главнокомандующего (если наберут 2/3 голосов). При угрозе «общественной безопасности» имеют полное право отменить «Хабеас корпус» (презумпцию невиновности) в самих США, или попросить «на выход с вещами» временного хозяина Белого дома (импичмент). Что уж говорить про разную «мелочь», вроде определения финансовой политики государства, или назначение судей. И совсем молчу про прямые обязанности - принятие законов и ратификацию международных договоров. Думаю, вы уже поняли, какая сила эти «дяди и тёти».

На первый взгляд всё логично - парламент уравновешивает лидера. А в чём-то даже «перевешивает» - президентский пост один и ограничен по времени. Зато в Сенат можно избираться сколько угодно и неизвестно, что выгоднее партии в целом - большинство среди «старейшин» (перевод Сената с латыни), или президент «в меньшинстве».

Однако, по той же логике, если говорить, что в США существует «сменяемость власти», то и Штатные парламентарии должны меняться. Тем более они - выбираются. Посмотрим же на практике, как сие происходит.

Здесь список Верхней палаты (про конгрессменов поговорим как-нибудь отдельно) 114 созыва. По заведённому порядку, сенаторы США (два человека от каждого штата) избираются на 6 лет. Но выборы происходят чаще, чтобы «старейшины» ротировались не сразу все, а постепенно - их разделяют на три класса. Отсюда получается, что каждые два года Сенат США должен обновляться на треть состава. Так, должен? Или реально обновляется?

Наверное, в любом парламенте мира существуют свои «долгожители», являющиеся определёнными брендами, вроде нашего Жириновского. Поэтому почти нет вопросов к ветерану Вьетнамских войн и российскому «большому другу» Джону Маккейну, сенатору от Аризоны с …3 января 1987 года. Хотя без малого 30 лет в одном кресле. Но Маккейн вовсе не один такой герой. Пробежимся по остальной «молодёжи» в хаотическом порядке, ибо нас интересует только количество времени, проведённого в Сенате. Проверим на «сменяемость».

Лиза Энн Меркауски (Lisa Ann Murkowski), республиканка от Аляски - с 20 декабря 2002 года (14 лет);

Диана Файнштеин (Dianne Goldman Berman Feinstein), демократка от Калифорнии - с 10 ноября 1992 года (24 года);

Барбара Леви Боксер (Barbara Levy Boxer), демократка от Калифорнии с 3 января 1993 года (23 года);

Томас Ричард Карпер (Thomas Richard Carper), демократ от Делавэр, с 3 января 2001 года (15 лет);

Чарльз Патрик Робертс (Charles Patrick Roberts), республиканец от Канзас, с 3 января 1997 года (19 лет);

Сьюзан Маргарет Коллинз (Susan Margaret Collins) республиканка от Мэн, с 3 января 1997 года (19 лет);

Барбара Энн Микульски (Barbara Ann Mikulski) демократка от Мэриленд, с 3 января 1987 года (29 лет);

Тэд Кокран (William Thad Cochran), республиканец от Миссисипи, с 27 декабря 1978 года (38 лет);

Боб Менендес (Robert «Bob» Menendez), демократ от Нью-Джерси, с 18 января 2006 года (10 лет);

Эндрю Ламар Александер (Andrew Lamar Alexander), республиканец от Теннесси, с 3 января 2003 года (13 лет);

Патриция Линн Мюррей (Patricia Lynn Murray), демократка от Вашингтон, с 3 января 1993 года (23 года);

Конечно, здесь не вся сотня современных американских «старейшин» - полный список можете самостоятельно изучить на официальном сайте Сената США. Но и приведённых достаточно, чтобы понять - знаменитая сменяемость власти за океаном не такая уж и «сменяемая». Тэд Кокран - американский парламентарий из Миссисипи с 38-летним стажем и Патрик Лихи из Вермонта (41 год на Капитолийском холме) не дадут мне соврать. Они ещё Брежнева помнят!

Справедливости ради стоит отметить, что иногда появляются в Верхней палате США и «свеженькие». Ну, как «свеженькие»? Вот, к примеру, Салливан стал сенатором от Аляски всего-то 3 января 2015 года. Зато до этого он был генеральным прокурором той же Аляски, перед «прокурорством» работал помощником Госсекретаря, а ещё до этого служил в администрации президента США. То есть, явно не из «низов» человек поднялся.

Или ещё один относительно молодой сенатор, как явствует из самой фамилии - Роберт Патрик «Боб» Кейси-младший, сидящий в кресле от Пенсильвании «каких-то» 9 лет. А кто «старший»? Правильно - папа был губернатором Пенсильвании до 1995 года. А знаете, как складывалась карьера сына? В 1997-2005 годах - Главный аудитор Пенсильвании. В 2005-2007 годах - Главный казначей Пенсильвании. После - Сенат США от Пенсильвании.

Но ведь Его величество - ВЫБОРЫ? Они есть и, представляете, насколько кристально чистым и честным надо быть, побеждая, например, четырежды подряд? А теперь послушаем бывшего мэра Нью-Йорка Джулиани: «Я знаю это не понаслышке от людей в районе Кэмден (Нью-Йорк). Когда я баллотировался в мэры Нью-Йорка впервые, некоторые люди голосовали по восемь и десять раз. Когда я баллотировался во второй раз, то мы вывели наружу пожарных и полицейских, чтобы они переписывали номерные знаки автобусов, возивших людей для неоднократного голосования». (В России подобное называют «карусель»).

Кстати, в пылу рассказа Джулиани сам не заметил, как подставился с «выводом пожарных и полицейских», использовав пресловутый «административный ресурс». В общем, вы поняли - кроме «кристальной чистоты и честности» на выборах в США тоже имеются «варианты».

Да, НО конкуренты по политической борьбе, которые «не дремлют» и «всегда готовы вывести на чистую воду»? То есть вас по-прежнему не смутило, почему в свое время Трампа не поддерживали ни Республиканская, ни Демократическая партии? Тогда повторяю, что надо сделать для победы «плохого кандидата». Провести ему в пару ещё худшего.

С кем, как не с конкурентами-демократами договариваться о «размене» локальных битв на местах, вроде: вы уступаете здесь, мы, выдвигая «слабачка», отдаём округ там. Факт очевиден - все вменяемые «партайгеноссе» Трампа, в конечном итоге, «слились» в пользу него. Тем самым, подыграв соперникам-демократам. Как в 1996 году в России - с одной стороны: «Купи еды в последний раз!». С другой: «Голосуй сердцем!». Вместо того чтобы «голосовать разумом» за другого кандидата…

Впрочем, что за печаль нам до нынешних вывертов очередного временного президента США, когда большая часть американской власти принадлежит тамошнему парламенту. И как показывает практика - постоянному, несмотря на «сменяемость».

Серия документальных фильмов, разоблачающих демократическую систему США. В чем заключается теория 99%? Какое влияние на политику США оказывают Wall Street, крупные промышленные корпорации и СМИ? Экономисты, аналитики, активисты и простые граждане пытаются найти ответ на вопрос «Кому на самом деле принадлежит власть в Америке?» Добро пожаловать на Уолл-стрит - эпицентр финансовой власти в Америке, мировой столицы мира денег. В глобальном масштабе, ориентированные финансовые фирмы, основанные на Нью-Йоркской бирже, имеют чрезвычайное влияние на политику и политиков этой страны. Никто их не избирал, и на самом деле эти финансовые компании пытаются отменить правила и новые законы, регулирующие их, налагаемые Конгрессом. Люди на Уолл-стрит являются лишь одной из ряда неизбранной и очень мощной силы, которые работают в тени, за кулисами. Есть средства массовой информации, военно-промышленный комплекс, корпорации, и другие силы, которые будут исследованы в этом телесериале, который задает вопрос: Кто правит Америкой? Этот документальный фильм предоставляет комплексный взгляд на так называемую демократическую правящую систему Соединенных Штатов Америки и показывает фактические полномочия, которые имеют правящие слои.

Жанр: Документальный, психология
Выпущено: Иран, PRESS TV
Режиссер: Дэнни Шехтер

Теневые силы, стоящие за Новым Мировым Порядком (НМП) последовательно претворяют в жизнь план установления полного контроля над человечеством и ресурсами нашей планеты. Дэйвид Айк назвал этот процесс «Тотально подкрадываться на цыпочках», поскольку «они» предпринимают небольшие шаги в сторону нашего полного и несомненного порабощения.

Планы теневых сил, стоящих за НМП

Где то поблизости от верхушки пирамиды расположилась сверхэлитарная организация, более известная как Совет 13 семейств, которая управляет всеми основными событиями, происходящими в мире. Как следует из этого названия, Совет состоит из высших представителей 13 наиболее влиятельных семейств земного шара.

Все большее число людей начинает осознавать, что 99 процентов населения Земли находится под контролем «элитного» одного процента, однако Совет 13 семейств состоит из менее чем одного процента от «элитного» одного процента, и никто на земном шаре не может подать заявку на членство в этом Совете.

По их мнению, они наделены правом властвовать над нами только потому, что они являются прямыми потомками античных богов и считают себя королями. К этим семействам относятся:

Ротшильды (Байер или Боуэр)
Брюсы
Кавендиши (Кеннеди)
Медичи
Гановеры
Габсбурги
Крупп
Плантагенеты
Рокфеллеры
Романовы
Синклэйры (Сент-Клеры)
Варбурги (дель Банко)
Виндзоры (Саксен-Кобург-Гота)

(Скорее всего, этот список не является окончательным и некоторые очень влиятельные кланы все еще неизвестны нам).

Династия Ротшильдов, несомненно, является наиболее влиятельной и известной династией на Земле, а ее состояние оценивается ориентировочно в 500 триллионов долларов США!

Они осуществляют свою власть посредством мировой банковской империи, которая практически полностью принадлежит им.

К наиболее важным организациям, которые изо всех сил устанавливают НМП и полностью порабощают нас, относятся:

Деловой центр Сити в Лондоне (финансы, контролируемые Ротшильдами) – НЕ является частью Великобритании;

Федеральная Резервная Система США (финансы – частный банк, принадлежащий Ротшильдам) – НЕ является частью США;

Ватикан (идеологическая обработка, обман и тактика запугивания) – НЕ является частью Италии;

Вашингтон, Округ Колумбия (армия, программирование умов, промывка мозгов и геноцид) – НЕ является частью США;

Все вышеперечисленные организации функционируют как отдельные государства, действуют в соответствии с их собственным законодательством, а потому на земном шаре не существует такого суда общей юрисдикции, который мог бы когда-нибудь привлечь их к ответственности.

Сегодня в мире существует множество секретных сообществ, которые действуют как филиалы мега-корпорации, принадлежащей Совету 13 семейств.

Несмотря на то, что они получают значительное вознаграждение за свою работу, члены этих секретных сообществ не являются членами «элитных» династий, они не имеют представления о том, кто является их хозяевами, и они не имеют представления о том, как выглядит на самом деле настоящий план.

Промывка мозгов

Другим способом массового порабощения, используемого ими против нас, является так называемая система образования. Школы перестали быть тем, чем они были раньше, а дети учатся в них запоминать не думая и слепо повинуясь.

На самом деле, эта система образования слишком дорога и неактуальна, чтобы сохранять ее в эпоху Интернета.

«Почему неактуальна?» спросите Вы. Потому что Интернет предоставляет нам свободный доступ к практически неограниченному объему информации.

Так почему же мы по-прежнему тратим огромные суммы на государственное образование? Потому что мировая «элита» требует, чтобы наши дети учились беспрекословно подчиняться и мыслить стереотипами.

Что мы можем с этим поделать?

Сейчас вера человечества висит на волоске, поскольку контроль спрута НМП распространяется все шире и шире. С одной стороны, мы находимся в шаге от нашего полного порабощения, но, с другой стороны, мы могли бы легко разрушить пирамиду их власти, просто объединившись против обмана с их стороны и осуществив мирную революцию в умах, сердцах и душах людей.

В течение многих лет я спрашивал себя о том, что является их самым сильным оружием, которое они применяют для нашего порабощения. Является ли этим оружием некачественная система образования вкупе с постоянным воздействием на наш мозг? Или этим оружием является страх, порожденный религией? Либо это страх быть наказанным системой (быть посаженным в тюрьму или быть убитым), или таким оружием является незримое порабощение с использованием монетарной системой?

На мой взгляд, все вышеперечисленное вкупе оказало гигантское влияние на наше сообщество и на то, как мы думаем, однако их самым сильным оружием является передача финансовой системы по наследству!

Валютные рабы

Финансовая система незаметно поработила человечество и теперь нас используют в качестве валютных рабов. Мы работаем каждый день с 9 часов утра до 5 часов вечера, в скучных и угнетающих условиях, без какого либо созидательного или конструктивного стимула.

В большинстве случаев, единственным мотивом, заставляющим нас выходить на работу, является получение очередной заработной платы – и не важно, как много и усердно мы работаем, у нас никогда не бывает достаточно денег.

Задумывались ли вы о том, почему мега-корпорации (получающие многомиллиардные доходы) платят десятки миллионов их первым руководителям и минимальную зарплату остальным сотрудникам?

Такой подход был тщательно разработан для того, чтобы человек, постоянно находящийся «у края пропасти», никогда не имел возможности для самообразования, самоанализа и – в конечном итоге – для духовного пробуждения.

Так разве не это является главной целью нашего пребывания на Земле? Чтобы стать одухотворенными существами (очевидно, что одухотворенность не означает религиозность) и завершить цикл воплощения?

«Они» не собираются обучать людей, способных критически мыслить и имеющих духовные цели. Нет, такие люди опасны для этих семейств!

«Им» нужны покорные «роботы», у которых хватит ума для того, чтобы управлять машинами и поддерживать систему в рабочем состоянии, но которые будут достаточно глупыми, чтобы задавать вопросы.

Деньги – это око «дьявола»

Корни всех самых значительных проблем, присущих нашему миру, находятся глубоко в области финансовых проблем: войны, болезни, разграбление Земли, порабощение человека и создание нечеловеческих условий труда приносят прибыль.

Наши лидеры развращены деньгами, и всеобщая миссия человечества на Земле была также подменена деньгами.

Так почему, в первую очередь, нам нужна финансовая система? На самом деле, мы не нуждаемся в ней (по крайней мере, уже не нуждаемся). Наша планета не берет с нас ни копейки за использование ее природных богатств, и мы располагаем технологиями, позволяющими добывать их без применения физического труда.

Решение проблемы

Если ближе к делу, то существуют «блестящие умы», которые десятилетиями рассуждают о сырьевой экономике. Одним из таких примеров является господин Жак Фреско, выдающийся промышленный дизайнер и прикладной социолог, который потратил большую часть своей жизни на проектирование будущего.

Города, предложенные г-ном Жаком Фреско, будут построены автономными строительными роботами и будут экологически чистыми и самодостаточными, устойчивыми к землетрясениям и пожарам.

Другие люди уже обсуждают переходный план к экономике будущего, где отпадет необходимость в деньгах, и всем людям будут предложены наилучшие условия для достижения их наивысшего потенциала – все для блага всего человечества.

Итак, мой вопрос: готовы ли мы принять будущее и избавиться от контроля «элиты» в мире без денег, или мы позволим возникнуть Новому Мировому Порядку?

© AFP 2016, Ronaldo Schemidt

Ноам Хомский: Америка правит миром? Ответ уже не столь очевиден

Опутанная со всех сторон проблемами, Америка теряет глобальную власть и влияние, а мировое общественное мнение превращается во «вторую сверхдержаву».

Задавая вопрос о том, кто правит миром, мы обычно исходим из стандартного тезиса, что главными действующими лицами в мировых делах являются государства, причем преимущественно великие державы. Поэтому мы прежде всего рассматриваем их решения и существующие между ними отношения. Это верно. Но нам также следует иметь в виду, что такой уровень абстракции вполне может ввести в заблуждение.

Конечно, у государств — сложная внутренняя структура, а на выборы и решения их политического руководства очень сильно влияет внутреннее сосредоточение власти, когда население в целом оказывается на обочине и лишается всякого влияния. Так бывает даже в наиболее демократических обществах, а для остальных такая ситуация является очевидной данностью. Мы не можем получить реальное представление о том, кто правит миром, игнорируя «хозяев человечества», как их называл Адам Смит. В его времена это были торговцы и промышленники Англии; в наши времена это многонациональные диверсифицированные корпорации, огромные финансовые институты, империи розничной торговли и тому подобное.

Но следуя Смиту, будет нелишне рассмотреть «низменный принцип», которым руководствуются «хозяева человечества»: «Все для себя и ничего для других». Иными словами, это доктрина острой и нескончаемой классовой войны, которая зачастую носит односторонний характер, причиняя вред населению стран и мира в целом.

В современном мировом порядке институты властителей человечества обладают колоссальной властью, причем не только на международной арене, но и внутри их государств. Они полагаются на эти институты при защите своей власти и при оказании экономической поддержки самыми разными способами.

Когда мы задумываемся о роли хозяев человечества, мы обязательно обращаемся к такому приоритету нынешней государственной политики как Транс-Тихоокеанское партнерство. Это одно из соглашений о правах инвесторов, которое в пропаганде и комментариях ложно называют «соглашением о свободной торговле». Такие соглашения заключаются в тайне, и доступ к ним имеют только сотни корпоративных юристов и лоббистов, прописывающих самые важные детали. Цель здесь заключается в том, чтобы принять их в ускоренном порядке, по-сталински, исключив дискуссии и дав возможность говорить только «да» или «нет» (из-за чего всегда получается «да»).

Вторая сверхдержава

Неолиберальные программы прошлого поколения помогли сосредоточить власть и богатство в руках немногочисленных групп, и в то же время они подорвали действующую демократию. Но из-за этого также проснулась и возмутилась оппозиция, что наиболее заметно в Латинской Америке, а также в центрах глобальной власти.

Европейский Союз (ЕС), ставший одним из самых многообещающих проектов после Второй мировой войны, оказался на грани разрушения из-за серьезнейших последствий политики затягивания поясов во время рецессии, которую осудили даже экономисты Международного валютного фонда (но не политические силы из рядов фонда).

Демократия в Европе ослаблена, а процесс принятия решений переместился в Брюссель, где его взяли в свои руки чиновники. А северные банки отбрасывают на них свою длинную тень.

Центристские партии ведущего направления быстро теряют своих членов, которые перемещаются либо направо, либо налево. Исполнительный директор парижской исследовательской группы EuropaNova объясняет это всеобщее разочарование «настроением злого бессилия, так как реальная возможность влиять на ход событий ускользнула из рук национальных политических лидеров [которые в принципе должны подчиняться демократической политике] и перешла в руки рынка, институтов Евросоюза и корпораций» — вполне в духе неолиберальной доктрины.

Очень похожие процессы имеют место в Соединенных Штатах, причем по аналогичным причинам. А это вопрос большой значимости, важный не только для страны, но и для всего мира в силу американской мощи.

Усиление противодействия неолиберальному натиску выдвигает на передний план еще один крайне важный аспект стандартной расхожей мудрости, когда в сторону отодвигается общество, зачастую не согласное с утвержденной для него либеральной демократической теорией ролью зрителя (а не участника). Такое непослушание всегда вызывает обеспокоенность у господствующего класса. Следуя духу и букве американской истории, Джордж Вашингтон считал простолюдинов «грязными и отвратительными людьми, проявляющими необъяснимую глупость в своем низшем классе».

В своей книге Violent Politics (Политика насилия), ставшей блестящим обзором повстанческих движений, начиная с американской революции и кончая современным Ираком и Афганистаном, Уильям Полк (William Polk) делает вывод, что генералу Вашингтону «так сильно хотелось отодвинуть в сторону тех ополченцев, которых он презирал, что этот человек едва не решил проиграть революцию». На самом деле, «он вполне мог сделать это», если бы не активное вмешательство Франции, которая «спасла революцию». До того момента в ней одерживали верх партизаны, которых мы сегодня называем «террористами». А армия Вашингтона британского образца раз за разом проигрывала сражения и едва не проиграла войну«.

Общая черта успешного повстанческого движения, пишет Полк, заключается в том, что после победы народная поддержка ослабевает, а руководство начинает подавлять «грязных и отвратительных людей», которые на самом деле выиграли войну своей партизанской тактикой и методами террора. Делает оно это из страха, опасаясь, что простолюдины бросят вызов классовым привилегиям. Презрение элиты к «низшему классу» этих людей с
годами принимает самые разные формы.

В наше время одной из форм такого презрительного отношения стал призыв к пассивности и послушанию («умеренность в демократии»), с которым выступают либеральные интернационалисты, реагируя таким образом на опасные последствия народных движений 1960-х годов, выражающиеся в демократизации.

Иногда государства все-таки предпочитают следовать общественному мнению, что вызывает огромную ярость и возмущение в центрах власти. Один из наиболее драматических случаев произошел в 2003 году, когда администрация Буша потребовала от Турции присоединиться к вторжению в Ирак.

95% населения Турции выступало против такого курса действий, и к изумлению и ужасу Вашингтона, турецкое правительство поддержало точку зрения народа. Турцию подвергли резкому осуждению за такой отказ от ответственных действий. Заместитель министра обороны Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz), названный прессой «главнокомандующим по идеализму» в американской администрации, всячески поносил турецкую армию за совершение неправомерных действий и требовал извинений. Невозмутимые и уважаемые комментаторы, которых не очень-то тронуло это и прочие неисчислимые проявления нашего легендарного «томления по демократии», продолжали превозносить президента Джорджа Буша за его преданность делу «продвижения демократии», а иногда критиковали его за наивность мышления и веру в то, что посторонняя держава может навязывать другим свои демократические устремления.

Турецкое общество было не одиноко. Глобальная оппозиция американо-британской агрессии была подавляющей. По данным международных социологических опросов, уровень поддержки военным планам Вашингтона с трудом дотягивал до 10% почти во всех странах. Такая оппозиция вызвала мощные протесты по всему миру и в Соединенных Штатах. Пожалуй, это был первый случай в истории, когда имперскую агрессию резко осудили еще до ее официального начала.

Журналист Патрик Тайлер (Patrick Tyler) писал на страницах New York Times, что «в мире существуют две сверхдержавы: Соединенные Штаты Америки и мировое общественное мнение».

Беспрецедентные протесты в США стали проявлением недовольства агрессией, начавшейся несколькими десятилетиями ранее. Их участники осуждали американские войны в Индокитае. Это протестное движение стало масштабным и весьма влиятельным, хотя и слишком запоздалым.

В 1967 году, когда антивоенное движение набрало значительную силу, военный историк и специалист по Вьетнаму Бернард Фолл (Bernard Fall) предупредил: «Вьетнаму как культурно-историческому образованию… грозит полное уничтожение… поскольку сельская местность этой страны буквально гибнет под ударами самой мощной в мире военной машины, действующей на площади такого размера».

Однако антивоенное движение превратилось в силу, которую уже нельзя было игнорировать. А оно не могло проигнорировать действия Рональда Рейгана, который, придя к власти, твердо решил начать нападение на Центральную Америку. Его администрация решила последовать примеру Джона Кеннеди, который двадцатью годами ранее развязал войну против Южного Вьетнама. Но ей пришлось пойти на попятный из-за мощных общественных протестов, которых не было в начале 1960-х.

То нападение было достаточно страшным. Его жертвы не оправились до сих пор. Но случившееся в Южном Вьетнаме, а позднее и во всем Индокитае, где «вторая сверхдержава» стала протестовать против конфликта гораздо позднее, было несравненно хуже.

Часто говорят, что мощная общественная оппозиция против вторжения в Ирак не возымела своего действия. Мне это утверждение кажется неверным.

Несомненно, вторжение было достаточно ужасным, а его последствия страшными. Тем не менее, все могло быть намного хуже.

Вице-президент Дик Чейни, министр обороны Дональд Рамсфелд и остальные высокопоставленные официальные лица из администрации Буша даже подумать не могли о тех мерах, на которые 40 годами ранее пошли президент Кеннеди и президент Линдон Джонсон, так как они знали, что это вызовет протесты.

Власть Запада под давлением

Конечно, можно многое говорить об определяющих государственную политику факторах, которые откладываются в сторону, когда мы придерживаемся стандартного представления о том, что действующими лицами в международных делах являются государства. Но даже с такими нетривиальными оговорками мы можем принять это представление, по крайней мере, в качестве первого приближения к реальности. В этом случае вопрос о том, кто правит миром, незамедлительно приведет к опасениям по поводу усиления китайской мощи и того вызова, который Пекин бросает США и «миропорядку», по поводу новой холодной войны, тихо тлеющей на востоке Европы, глобальной войны с террором, американской гегемонии и американского упадка, а также к другим озабоченностям аналогичного толка.

Те вызовы, с которыми столкнулась власть Запада в начале 2016 года, облек в общепринятые рамки ведущий обозреватель Financial Times по международным делам Гидеон Рахман (Gideon Rachman). Начал он с обзора западной картины мирового порядка: «С момента окончания холодной войны всеподавляющая мощь американских вооруженных сил является центральным фактом в международной политике».

Это имеет особое значение в трех регионах: в Восточной Азии, где «ВМС США привыкли относиться к Тихому океану как к „американскому озеру“, в Европе, где НАТО (читай — США, на долю которых приходится аж три четверти натовских военных расходов) гарантирует территориальную целостность своих стран-членов, и на Ближнем Востоке, где находятся гигантские военно-морские и военно-воздушные базы США, дабы „успокаивать друзей и запугивать врагов“.

Проблема сегодняшнего мирового порядка, продолжает Рахман, состоит в том, что „во всех трех регионах такому устоявшемуся порядку безопасности брошен вызов“. Россия осуществила интервенцию на Украине и в Сирии, а Китай превратил близлежащие моря из американского озера в „спорные воды“.

Таким образом, фундаментальный вопрос международных отношений заключается в том, должны ли США признать, что у других крупных держав в их регионах тоже должны быть некие зоны влияния». Рахман считает, что должны, по причине «рассредоточения экономической власти по миру — в сочетании с простым здравым смыслом».

Конечно, на мир можно смотреть с разных углов зрения. Но давайте ограничимся этими тремя регионами, которые несомненно очень важны.

Вызовы сегодняшнего дня: Восточная Азия

Начнем с «американского озера». Может возникнуть определенное удивление по поводу появившегося в середине декабря 2015 года сообщения о том, что «американский бомбардировщик В-52, выполнявший обычный полет над Южно-Китайским морем, ненамеренно залетел в двухмильную зону над построенным Китаем искусственным островом». Дело в том, что, по словам представителей военного ведомства, это вызвало «острые противоречия между Вашингтоном и Пекином».

Знакомые с мрачной историей ядерной эпохи 70-х годов люди прекрасно понимают, что инциденты такого рода часто подводят мир к опасной черте ядерной войны, грозящей полным уничтожением. Не нужно быть сторонником провокационных и агрессивных действий КНР в Южно-Китайском море, дабы заметить, что этот инцидент произошел не с китайским ядерным бомбардировщиком в Карибском море или у берегов Калифорнии. Китай отнюдь не претендует на создание «китайского озера» в этих регионах. К счастью для всего мира.

Китайские руководители прекрасно понимают, что их морские торговые пути находятся в окружении враждебных держав, скажем, Японии в Малаккском проливе и других местах, и что эти враждебные державы пользуются поддержкой непреодолимой военной мощи США. Соответственно, Китай осуществляет свою экспансию в западном направлении очень осторожно, вкладывая крупные инвестиции и осуществляя продуманные действия по интеграции.


© AFP 2016, Str Солдаты Народно-освободительной армии Китая готовятся к параду на площади Тяньаньмэнь в честь Дня образования КНР

В частности, эти действия осуществляются в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), в которую входят страны Центральной Азии и Россия, а вскоре вступят Индия и Пакистан. Иран в этой организации является наблюдателем, а США в таком статусе было отказано. От них также потребовали закрыть все военные базы в этом регионе. Китай строит современную версию древнего Шелкового пути, намереваясь не просто объединить регион под своим влиянием, но и выйти в Европу и нефтедобывающие регионы Ближнего Востока. Пекин вкладывает огромные деньги в создание интегрированной энергетической и коммерческой системы в Азии, а также строит многочисленные высокоскоростные железные дороги и трубопроводы.

Одной из составляющих данной программы является строительство автодороги, которая пройдет по самым высоким горам в мире до построенного китайцами в Пакистане порта Гвадар. Этот порт будет защищать нефтяные поставки от возможного вмешательства США.

Китай и Пакистан надеются, что эта программа также поможет ускорить развитие промышленности на пакистанской территории и даст Исламабаду дополнительные стимулы для подавления внутреннего терроризма, который также создает проблемы Китаю в Синьцзян-Уйгурском автономном районе. Соединенные Штаты, оказывающие Пакистану масштабную военную помощь, вопросами экономики там не занимаются. Гвадар станет для Китая частью «жемчужной нити» в составе нескольких баз, сооружаемых в Индийском океане в коммерческих целях, но могущих иметь и военное применение. Согласно оценкам на перспективу, Китай сможет через какое-то время демонстрировать свою военную мощь даже в Персидском заливе, что станет для него первым случаем за всю современную историю.

Непреодолимая военная мощь США надежно защищена от всех этих действий, если только не будет ядерной войны до полного уничтожения, в случае чего Соединенные Штаты также будут уничтожены.

В 2015 году Китай создал Азиатский банк инфраструктурных инвестиций, став его основным акционером. В открытии банка, которое состоялось в июне в Пекине, участвовали 56 стран, в том числе, американские союзники Австралия, Британия и другие. Они сделали это вопреки пожеланиям Вашингтона. США и Японии там не было.

Некоторые аналитики полагают, что новый банк может создать конкуренцию институтам Бреттон-Вудса (МВФ и Всемирный банк), в которых США принадлежит право вето. Есть также расчет на то, что ШОС сможет со временем стать противовесом НАТО.

Вызовы сегодняшнего дня: Восточная Европа

Обратимся ко второму региону, Восточной Европе, где на границе между Россией и НАТО назревает кризис. Это очень важный момент.

В своем поучительном и рассудительном научном исследовании этого региона под названием Frontline Ukraine — Crisis in the Borderlands (Фронтовая Украина — кризис на границе) Ричард Саква (Richard Sakwa) весьма убедительно пишет о том, что «российско-грузинская война в августе 2008 года, по сути дела, стала первой войной, призванной остановить расширение НАТО». Украинский кризис 2014 года стал второй такой войной. Непонятно, переживет ли человечество третью войну«.

Запад считает, что расширение НАТО благотворно. Неудивительно, что у России, а также у большей части «глобального юга» на сей счет иное мнение, как и у некоторых влиятельных западных специалистов. Джордж Кеннан (George Kennan) в самом начале предупреждал о том, что расширение НАТО является «трагической ошибкой», и к нему присоединились высокопоставленные государственные деятели Америки, написавшие открытое письмо в Белый дом, в котором назвали продвижение альянса «политической ошибкой исторического размаха».


© РИА Новости, Сергей Аверин

Нынешний кризис берет свое начало в 1991 году, когда закончилась холодная война, и распался Советский Союз. В то время было два противоположных взгляда на новую систему безопасности и на политическую экономию Евразии. По словам Саквы, одна концепция предусматривала «расширение Европы», в центре которой должен был находиться «Евросоюз с примыкающим к нему евроатлантическим военным и политическим сообществом. С другой стороны, существовала идея большой континентальной Европы от Лиссабона до Владивостока со множеством центров, включая Брюссель, Москву и Анкару, но с общей целью — преодолеть разногласия, которые издавна преследовали континент».

Главным сторонником большой Европы был советский руководитель Михаил Горбачев. Эта концепция имела и европейские корни в политическом движении сторонников де Голля и в других инициативах. Но когда Россия начала рушиться под давлением разрушительных рыночных реформ 1990-х годов, эта концепция поблекла. Возрождаться она стала вместе с восстановлением России, начавшей искать свое место на международной арене при Владимире Путине, который вместе со своим сподвижником Дмитрием Медведевым неоднократно призывал к геополитическому объединению всей большой Европы от Лиссабона до Владивостока с целью создания подлинного «стратегического партнерства».

Эти инициативы были встречены с «вежливым презрением», пишет Саква, поскольку их посчитали «не более чем прикрытием для тайного возрождения «великой России» и внесения раскола в отношения между Северной Америкой и Западной Европой. Такая обеспокоенность берет свое начало в более ранних страхах времен холодной войны по поводу того, что Европа может стать «третьей силой», независимой от великих и малых сверхдержав, но постепенно сближающейся с последними (это можно проследить в Ostpolitik Вилли Брандта и в других инициативах).

Запад отреагировал на крах России триумфализмом. Этот крах приветствовали, называя «концом истории» и окончательной победой западной капиталистической демократии, как будто Россия получила указание вернуться к тому статусу, который был у нее до Первой мировой войны, и снова стать фактически экономической колонией Запада.

Расширение НАТО началось без промедлений, в нарушение устных заверений Горбачева в том, что войска альянса «ни на дюйм» не продвинутся на восток, когда советский лидер согласился на членство объединенной Германии в НАТО. Это была поразительная уступка в свете исторических событий. В ходе дискуссии стороны вели речь о Восточной Германии. Возможность расширения альянса за пределы Германии с Горбачевым не обсуждали даже в частном порядке.

Вскоре НАТО действительно вышла за пределы Германии и подошла вплотную к границам России. Главная миссия НАТО была официально сменена, и теперь альянс получил мандат на защиту «важнейшей инфраструктуры» глобальной энергетической системы, морских путей и трубопроводов. Таким образом, зона действий НАТО стала глобальной. Далее, в соответствии с полностью пересмотренной Западом концепцией НАТО, в ее доктрине была провозглашена «обязанность защищать», что резко контрастирует с официальной версией ООН. Теперь НАТО может выполнять функции интервенционистской силы под командованием США.

Особую озабоченность у России вызывают планы продвижения НАТО на Украину. Об этих планах было открыто заявлено на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года, когда Грузии и Украине пообещали в перспективе членство в альянсе. Формулировка была недвусмысленной: «НАТО приветствует евроатлантические устремления Украины и Грузии к членству в альянсе. Сегодня мы договорились о том, что эти страны вступят в НАТО».

Когда в результате оранжевой революции 2004 года на Украине победили прозападные кандидаты, туда поспешил представитель Госдепартамента Дэниел Фрид (Daniel Fried), который подчеркнул, что «США поддерживают стремление Украины к вступлению в НАТО и евроатлантическое сообщество».

Озабоченности России легко можно понять. Их изложил специалист по международным отношениям Джон Миршаймер (John Mearsheimer) в ведущем журнале американского истэблишмента Foreign Affairs. Он написал, что «стержневой причиной нынешнего кризиса [на Украине] является расширение НАТО и стремление Вашингтона увести Украину с московской орбиты, интегрировав ее с Западом». Путин посчитал это «прямой угрозой ключевым интересам России».

«Кто может его винить?» — спрашивает Миршаймер, указывая на то, что «Вашингтону может не нравиться позиция Москвы, однако он должен понять ее логику». Это не очень трудно. В конце концов, как всем хорошо известно, «Соединенные Штаты не могут смириться с тем, чтобы далекие великие державы развертывали свои вооруженные силы где бы то ни было в Западном полушарии, а тем более на их границах».

На самом деле, США занимают гораздо более жесткую позицию. Они не могут смириться с тем, что официально называется «успешным неповиновением» доктрине Монро от 1823 года, которая провозгласила (так пока и не реализованный) контроль США над Западным полушарием. Маленькая страна, осмелившаяся демонстрировать такое успешное неповиновение, может быть подвергнута всем «карам земным», а также мощному эмбарго — что произошло с Кубой.

Нам не нужно спрашивать о том, как бы отреагировали США, вступи страны Латинской Америки в Варшавский договор, и начни Мексика с Канадой рассматривать такую возможность. Даже малейший намек на первый пробный шаг в этом направлении был бы пресечен с «максимальной жесткостью», выражаясь терминологией ЦРУ.

Как и в случае с Китаем, для понимания логики мотивов и поступков Путина к ним не нужно относиться положительно. Важно понять эту логику вместо того, чтобы насылать на нее проклятия. Как и в случае с Китаем, здесь ставки чрезвычайно высоки. Здесь в буквальном смысле стоит вопрос о выживании.

Вызовы сегодняшнего дня: исламский мир

Теперь давайте обратимся к третьему региону, вызывающему серьезную обеспокоенность. Это исламский мир (в основном), а также сцена глобальной войны с террором, которую в 2001 году после терактов 11 сентября объявил Джордж Буш. Точнее, объявил повторно.

Глобальную войну террору объявила пришедшая к власти администрация Рейгана. Она исступленно разглагольствовала о «чуме, распространяемой порочными противниками самой цивилизации» (слова Рейгана) и о «возврате к варварству в современную эпоху» (слова его госсекретаря Джорджа Шульца).

Изначальную глобальную войну с террором тихо удалили из истории. Ее быстро превратили в жестокую и разрушительную террористическую войну, которая обрушилась на Центральную Америку, юг Африки и Ближний Восток. Мрачные последствия этой трансформации мы испытываем по сей день. Из-за этого США осудил даже Международный суд ООН (к которому Вашингтон не прислушался). В любом случае, эта война оказалась не на той стороне истории, а поэтому ее тихо «ушли».

Успех бушевско-обамовской версии глобальной войны с террором легко можно оценить при прямом рассмотрении. Когда была объявлена эта война, цели для поражения были ограничены небольшим уголком племенного Афганистана. Террористов защищали афганцы, которые их в большинстве своем не любили и презирали, но были вынуждены давать приют по племенному кодексу гостеприимства. Это озадачило американцев, когда бедные крестьяне отказались «сдать Усаму за астрономическую для них сумму в 25 миллионов долларов».


© AP Photo, Al-Jazeera/TV, file Усама Бен Ладен на свадьбе своего сына в январе 2001 года

Есть все основания считать, что в случае проведения тщательно организованной полицейской операции или даже серьезных дипломатических переговоров с талибами подозреваемых в совершении преступлений 11 сентября вполне можно было предать американскому правосудию. Но такой вариант даже не рассматривался. Вместо этого включились рефлексы, и предпочтение было отдано широкомасштабному насилию. Но не для того, чтобы свергнуть Талибан (это пришло уже позднее), а чтобы продемонстрировать американское презрение условным предложениям талибов о возможной выдаче Усамы бен Ладена.

Мы не знаем, насколько серьезны были эти предложения, поскольку их никто и никогда не рассматривал. А может, США просто решили «показать свою мускулатуру, одержать победу и запугать всех в мире. Им наплевать на страдания афганцев и на то, сколько людей мы потеряем».

Это мнение уважаемого полевого командира и противника талибов Абдул-Хака (Abdul Haq), одного из многих противников американских бомбардировок, начатых в октябре 2001 года. Он назвал эти бомбардировки «большим препятствием» для попыток своих сторонников свергнуть Талибан изнутри, полагая, что такая задача была им по плечу.

Контекст

Хомский и его критики

Jacobin 01.12.2015

Ноам Хомский о корнях американского расизма

Chomsky.info 20.03.2015

США – лидер в области «величайших международных преступлений»

AlterNet 10.07.2014
Его точку зрения подтвердил Ричард Кларк (Richard A Clarke), занимавший в Белом доме при президенте Джордже Буше пост председателя Группы контртеррористической безопасности, когда составлялись планы нападения на Афганистан. Кларк вспоминал, как на одном из заседаний, когда президента проинформировали, что нападение станет нарушением норм международного права, тот закричал в небольшой комнате для совещаний: «Мне все равно, что скажут юристы-международники, мы все равно надерем кое-кому задницы». Против нападения также решительно выступили ведущие организации помощи, которые работали в Афганистане. Они предупредили, что миллионы людей находятся на грани голода, и что последствия могут быть ужасающими.

Вряд ли нужно напоминать, какими годы спустя оказались эти последствия для несчастного Афганистана.

Американо-британское вторжение, осуществленное безо всякого благовидного предлога, является серьезнейшим преступлением 21-го века. Это нападение стало причиной гибели сотен тысяч людей в стране, где гражданское общество и без того было разрушено американскими и британскими санкциями. Вводившие их два выдающихся дипломата назвали эти санкции «геноцидом» и подали в отставку в знак протеста. Вторжение привело к появлению миллионов беженцев, разрушило большую часть страны и спровоцировало межконфессиональный конфликт, который сегодня разрывает на части Ирак и весь ближневосточный регион. Это чудовищный факт в нашей интеллектуальной и нравственной культуре, хотя информированные и просвещенные круги назвали его нежно и ласково — «освобождение Ирака».

Опросы Пентагона и британского Министерства обороны показали, что законными действия американских военных в своей стране признают лишь три процента иракцев, а менее одного процента считают, что «коалиция» в составе американских и британских войск принесла пользу их безопасности. В то же время, 80% выступили против присутствия коалиционных сил в Ираке, а большинство поддержало атаки на войска коалиции. Афганистан разрушен до такой степени, что проводить там достоверные опросы просто невозможно; однако есть указания на то, что и там отношение примерно такое же. В Ираке Соединенные Штаты потерпели сокрушительное поражение, отказались от своих официальных военных целей и покинули страну под давлением единственного победителя, которым стал Иран.

Своим кузнечным молотом США размахивали и в других местах, прежде всего, в Ливии, по которой три традиционные имперские державы (Британия, Франция и США) получили резолюцию Совета Безопасности № 1973 и тут же ее нарушили, направив свои ВВС на помощь повстанцам.

В итоге исчезла возможность мирного урегулирования путем переговоров, резко выросли потери (как минимум в 10 раз, на что указывает политолог Алан Куперман (Alan Kuperman), Ливия превратилась в руины, оказалась в руках воюющих между собой фракций, а с недавнего времени стала базой для «Исламского государства», который использует ее территорию для осуществления террора.

Как отмечает специалист по Африке Алекс де Ваал (Alex de Waal), имперский триумвират проигнорировал вполне разумные дипломатические предложения Африканского союза. Огромные потоки оружия и джихадистов потекли на запад Африки (который ныне является лидером по террористическим убийствам) и в восточное Средиземноморье, став причиной распространения террора и насилия. А из-за натовских атак потоки беженцев хлынули из Африки в Европу.

Таков очередной триумф «гуманитарной интервенции». Как показывает долгая и зачастую мрачная история, в этом нет ничего необычного, поскольку все началось четыре столетия тому назад.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Почему таким большим влиянием пользуется Национальная ружейная ассоциация

Кто управляет Соединенными Штатами? Никогда не догадаетесь. Национальная ружейная ассоциация. В прошлом месяце скончался один из девяти верховных судей страны Энтонин Скалия. Его уход в загробный мир парализовал всю деятельность верховного судебного органа США, в котором остались четыре либерала и четыре консерватора. Скалия, будучи консерватором, все время склонял суд к реакционным решениям. Но вот он, как говорится, дал дуба. Это дало возможность президенту Обаме изменить характер суда на долгие годы вперед. И вот он номинировал на оставшуюся свободной должность своего кандидата - судью Меррикка Гарланда.

Но не тут-то было. Согласно Конституции США, членов Верховного суда утверждает сенат, а представляет президент. Это, впрочем, лишь абстракция. Сейчас в сенате большинство принадлежит республиканцам. И вот они решили рассмотреть кандидатуру Гарланда лишь после ноябрьских президентских выборов, а до этого - даже не устраивать Гарланду собеседования на Капитолии.

Почему? На этот вопрос откровенно ответил лидер сенатского республиканского большинства Митч Макконнелл. Выступая в телепередаче «Фокус ньюс в воскресенье», Макконнелл заявил: «Я не могу представить себе, чтобы республиканское большинство в сенате США захотело дать конфирмацию в период, когда президент «хромая утка», какому-нибудь номинанту, против которого возражает Национальная ружейная ассоциация» (НРА). Так прямо и сказал, не постеснявшись.

Итак, возня вокруг утверждения девятого судьи может продлиться и после ноябрьских выборов президента. Более того, Макконнелл открыто заявил, что пока республиканцы контролируют сенат, они «будут делегировать» свои решения НРА, то есть, ее параноидальным ультраправым лоббистам.

Кто они такие? В Конституции о них ни слова. Их никто не избирал, хотя они, тем не менее, выступают непреклонно против таких мер, как универсальная проверка бэкграунда покупателей оружия. Эта мера поддерживается 90% американцев и даже 75% членов самой НРА.

Господин Макконнелл утверждает, что он хочет, чтобы пустую вакансию в Верховном суде заполнил ставленник нового президента. Но, если победит демократ, то НРА наложит запрет на его кандидата.

Что будут делать в таком случае Макконнелл и его когорты?

Вопрос с его точки зрения бессмысленный. Надо «забыть» решения избирателей. Надо забыть избранника президента Обамы судью Гарланда, которого в течение ряда лет превозносили не только демократы, но и республиканцы. НРА он не нравится. И всё.

Трудно представить, какой урон наносят и стране, и Верховному суду республиканцы. Опросы один за другим говорят против увеличивающейся политизации процесса номинации судьи Гарланда. А вот слова самого главного судьи-консерватора Джона Робертса, произнесенные им вполне открыто: «Посмотрите на моих сравнительно новых коллег судей Сэмюеля Алито, Соню Сотомэйер и Елену Кэган. Все они исключительно квалифицированы для суда. Все они голосуют точно согласно партийной линии (либеральной. - М.С.) и это не представляет никакого смысла».

Процесс избрания новых членов Верховного суда стал все больше находиться под дулом НРА. Ну, а большинство республиканского сената, говоря словами «Нью-Йорк таймс», вообще «сдвинуло его с рельс». Согласно «логике» этого большинства, сенату нет необходимости даже обсуждать кандидата, выдвинутого другой партией, ибо это было бы потаканием президенту-демократу - «хромой утке».

Такое поведение республиканского сената - никакое не управление государством. Это «разбушевавшийся каприз» НРА, который парализовал Конгресс и грозит сделать то же самое с Верховным судом, то есть вывести из строя две из трех правящих властей страны.

Миннеаполис.

 

 

Это интересно: